УИД 61RS0006-01-2023-002283-55

Дело № 2-2416/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.С.В. к Х.Е.Г., третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Р.С.В. обратился в суд с указанным иском к ответчикам Х.Е.Г., ФИО1, ссылаясь на то, что 4 октября 2022 года в 20 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автобус «Вольво В12М» госномер № под управлением водителя Х.Е.Г., автомобиль «Шевроле Ланос» госномер № под управлением водителя ФИО2, автобус «Вольво В10М65» госномер № под управлением водителя ФИО3 и автомобиль «Киа Рио» госномер № под управлением водителя ФИО4 Виновником описанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Х.Е.Г.

Истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль «Киа Рио» госномер № получил значительные повреждения, которые повлекли конструктивную гибель транспортного средства.

Также Р.С.В. ссылается на то, что гражданская ответственность собственника автобуса «Вольво В12М» госномер № – ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №, его гражданская ответственность – АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО №.

По результатам рассмотрения обращения Р.С.В., ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 400000 рублей. Однако данной суммы, по мнению истца, недостаточно для восстановления принадлежащего ему автомобиля.

В обоснование заявленных требований Р.С.В. ссылается на экспертное заключение № от 23 марта 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио» госномер № составила 2003900 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 929800 рублей, стоимость годных остатков – 131892 рубля 87 копеек. Расходы истца на проведение экспертизы составили 7000 рублей.

По мнению Р.С.В., ответчики обязаны возместить ему разницу между суммой материального ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 397907 рублей 13 копеек.

На основании изложенного истец Р.С.В. просил суд взыскать с ответчиков Х.Е.Г. и ФИО1 солидарно в свою пользу материальный ущерб в размере 397907 рублей 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2250 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7179 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2023 года производство по делу в части требований, предъявленных истцом Р.С.В. к ответчику ФИО1, прекращено, в связи с отказом истца Р.С.В. от исковых требований в соответствующей части (т. 1 л.д. 226-228).

Впоследствии истец Р.С.В. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. В окончательной редакции исковых требований истец Р.С.В. просит суд взыскать с ответчика Х.Е.Г. в свою пользу материальный ущерб в размере 466336 рублей 45 копеек, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 4 октября 2023 года (дата дорожно-транспортного происшествия) по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2250 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7179 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей (т. 2 л.д. 195).

Истец Р.С.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца Р.С.В. – К.А,В., действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие своего доверителя (т. 2 л.д. 208).

Ответчик Х.Е.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т. 2 л.д. 205).

Представители ответчика Х.Е.Г. – В.С.В. (участвовавшая в судебном заседании до объявления перерыва) и П.А.А. (участвовавший в судебном заседании после перерыва), действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции не признали, просили отказать в их удовлетворении. Оспаривали определенный судебным экспертом размер рыночной стоимости транспортного средства истца. Также ссылались на то, что часть причиненного истцу ущерба и понесенных им расходов возмещена собственником транспортного средства ФИО1

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т. 2 л.д. 212).

В отношение истца Р.С.В., ответчика Х.Е.Г. и представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей ответчика Х.Е.Г. – В.С.В. и П.А.А., допросив эксперта ООО «Ростэксперт» ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем первым пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приведенные выше положения гражданского законодательства в их совокупности свидетельствуют о том, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Судом установлено, что 4 октября 2022 года в 20 часов 15 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автобус «Вольво В12М» госномер № под управлением водителя Х.Е.Г., автомобиль «Киа Рио» госномер № под управлением водителя ФИО4, автомобиль «Шевроле Ланос» госномер № под управлением водителя ФИО2 и автобус «Вольво В10М65» госномер № под управлением водителя ФИО3, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 16) и приложением к нему (т. 1 л.д. 18-19).

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 4 октября 2022 года зафиксирован следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: произошло столкновение автобуса «Вольво В12М» госномер № под управлением водителя Х.Е.Г., и автомобиля «Киа Рио» госномер № под управлением водителя ФИО4, после чего по инерции автомобиль «Киа Рио» госномер № отбросило на автомобиль «Шевроле Ланос» госномер К 295 ТН 26 под управлением водителя ФИО2 и на автобус «Вольво В10М65» госномер № под управлением водителя ФИО3 (т. 1 л.д. 16).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2023 года, измененным решением судьи Ростовского областного суда от 15 февраля 2023 года в части вида назначенного наказания, Х.Е.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 234-235, 236-237).

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком Х.Е.Г. в лице представителей, действующих на основании доверенности, также не оспаривалась его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности считать вину ответчика Х.Е.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установленной.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 октября 2022 года, транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль «Киа Рио» госномер № на праве собственности принадлежит истцу Р.С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 14).

Согласно представленному в материалы дела страховому полису № (т. 1 л.д. 15) и соответствующим отметкам в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, на момент происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Киа Рио» госномер № был застрахован АО «Совкомбанк Страхование».

В свою очередь, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства автобуса «Вольво В12М» госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Х.Е.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Описанные выше обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились основанием для обращения Р.С.В. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Р.С.В. страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24 марта 2023 года (т. 1 л.д. 20, 191).

Однако полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для восстановления принадлежащего ему транспортного средства, истец с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 23 марта 2023 года, составленному самозанятым экспертом-техником ФИО6, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного транспортного средства составляет 2003900 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 1376000 рублей; величина рыночной стоимости составляет 929800 рублей; величина годных остатков составляет 131892 рубля 87 копеек (т. 1 л.д. 23-125).

Копия указанного заключения направлена Р.С.В. в адрес Х.Е.Г. с претензией, в которой истец просил ответчика возместить ему ущерб в размере 397907 рублей 13 копеек, а также возместить понесенные расходы (т. 1 л.д. 21), что подтверждается описью вложения (т. 1 л.д. 22). Указанная претензия оставлена Х.Е.Г. без исполнения.

В то же время, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу из пояснений представителя истца Р.С.В. – К.А,В., действующего на основании доверенности, после предъявления искового заявления в суд собственником автомобиля, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Х.Е.Г., – ФИО1 его доверителю частично возмещен материальный ущерб и понесенные расходы. В частности, как указывал представитель истца, ФИО1 Р.С.В. выплачено 187960 рублей, из которых: сумма материального ущерба в размере 169796 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1075 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате проведения досудебной оценки в размере 3500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3589 рублей (т. 1 л.д. 217-219). Указанные обстоятельства явились основанием для отказа истца Р.С.В. от исковых требований, предъявленных в рамках настоящего гражданского дела к ФИО1

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явилось установление механизма образования повреждений автомобиля истца, величины стоимости его восстановительного ремонта, а также величин рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков, по ходатайству ответчика Х.Е.Г. – П.А.А., действующего на основании доверенности (т. 1 л.д. 215), по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ростэксперт».

Согласно заключению № от 30 октября 2023 года, составленному экспертами ООО «Ростэксперт», повреждения автомобиля «Киа Рио», представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 октября 2022 года и актах осмотра № от 11 октября 2022 года и № от 16 марта 2023 года: переднего бампера в сборе к накладками, облицовками и решетками; усилителя переднего бампера с абсорбером и демпферами; капота с петлями и шумоизоляцией; передних фар; передних крыльев с подкрылками; передних ПТФ с накладками; передней панели в сборе; бачка омывателя; двери передней левой со стеклом, облицовкой, петлями и ручкой; двери задней левой с облицовкой, петлями и ручкой; облицовки левого порога; средней стойки кузова; заднего бампера с кронштейном; задних левых фонарей; задней левой боковины кузова с внутренней панелью и подкрылком; лючка бензобака; правых колесных дисков; шины заднего левого колеса; элементов СОД и циркуляции воздуха; балки заднего моста; амортизатора заднего левого; передних лонжеронов; передних колесных арок; порога двери передней левой; корпуса блока предохранителя; кронштейна АКБ; дроссельной заслонки; главного тормозного цилиндра; впускного коллектора; подушки КПП; нижней защиты ДВС; масляного поддона КПП; жгута проводов моторного отсека; АКБ; ЭБУ ДВС; элементов салона; системы SRS и последствий ее работы, - могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 4 октября 2022 года, при указанных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта КТС «Киа Рио», индексированная на дату дорожно-транспортного происшествия от 4 октября 2022 года, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России составляет: без учета износа – 1422039 рублей 27 копеек, с учетом износа – 902188 рублей 59 копеек.

Прогнозируемая рыночная стоимость исследуемого АМТС на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1081822 рубля.

Стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 215485 рублей 55 копеек (т. 2 л.д. 40-179).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от 23 марта 2023 года, составленное самозанятым экспертом-техником ФИО6, и заключение № от 30 октября 2023 года, составленное экспертами ООО «Ростэксперт», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение № от 30 октября 2023 года, составленное экспертами ООО «Ростэксперт», так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений автомобиля истца, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 4 октября 2022 года. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (т. 2 л.д. 42).

Возражая против вывода судебного эксперта относительно размера рыночной стоимости автомобиля истца, ответчик Х.Е.Г. в лице представителей, действующих на основании доверенности, не представил доказательств, с достаточностью опровергающих заключение судебной экспертизы в соответствующей части. Приведенные представителями ответчика в судебном заседании доводы о том, что судебный эксперт ориентировался на объявления о продаже аналогичных автомобилей, размещенные на дату проведения экспертизы, но не на момент дорожно-транспортного происшествия, носят субъективный и предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доводов, объективно свидетельствующих о порочности заключения № от 30 октября 2023 года, составленного экспертами ООО «Ростэксперт», в данной части. Напротив, эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу в части автотовароведческого исследования, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе допроса в судебном заседании подтвердил сделанные им выводы в полном объеме, указав, что определение рыночной стоимости автомобиля истца осуществлено им на основании анализа объявлений по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия.

Ссылок на иные обстоятельства, которые бы могли свидетельствовать о неправильности и необоснованности выводов заключения № от 30 октября 2023 года, составленного экспертами ООО «Ростэксперт», сторонами не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

Оценив представленные сторонами и собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое отдельности, а также в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 октября 2022 года по вине ответчика Х.Е.Г., принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения и претерпело полную гибель (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость до дорожно-транспортного происшествия), Р.С.В. причинен материальный ущерб, при этом размер ущерба превышает лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО, разница между суммой такого ущерба и выплаченным страховым возмещением должна быть возмещена непосредственным причинителем соответствующего ущерба.

Однако размер заявленной Р.С.В. ко взысканию с Х.Е.Г. суммы материального ущерба не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку определен без учета компенсированного собственником автомобиля ущерба. В данном случае, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства по делу фактических обстоятельств, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 296540 рублей 45 копеек = ((1081822 рубля – 215485 рублей 55 копеек) – 400000 рублей (выплачено страховщиком ПАО СК «Росгосстрах») – 169796 рублей (выплачено собственником транспортного средства ФИО1)), притом что взыскание с ответчика Х.Е.Г. суммы материального ущерба в заявленном им размере приведет к неосновательному обогащению. Следовательно, основное требование Р.С.В. о взыскании материального ущерба подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом приведенных положений гражданского законодательства суд приходит к выводу о том, что в данном случае указанная мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба в размере 296540 рублей 45 копеек, может быть применена к ответчику лишь с момента вступления решения суда о взыскании такого ущерба в законную силу, притом что оснований полагать Х.Е.Г. неправомерно удерживающим денежные средства истца до указанного момента не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что формулировка соответствующего искового требования в уточненном исковом заявлении не позволяет однозначно определить момент, с которого, по мнению истца, подлежат начислению указанные проценты за предшествующий вынесению решения суда период: с 4 октября 2023 года либо с даты дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 октября 2022 года. Расчет процентов в уточненном исковом заявлении не представлен.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Х.Е.Г., ответственного за возмещение причиненного истцу Р.С.В. материального ущерба, также подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 3500 рублей (= 7000 рублей – 3500 рублей (оплачено собственником транспортного средства ФИО1)), оплата которых подтверждается чеком от 24 марта 2023 года (т. 1 л.д. 126).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом Р.С.В. заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплаченных во исполнение договора на оказание юридических услуг № от 18 апреля 2023 года, заключенного им с К.А,В. (т. 1 л.д. 127).

Из содержания указанного договора от 18 апреля 2023 года следует, что подписанием такового стороны подтверждают фактическую передачу денежных средств заказчиком исполнителю в размере 30000 рублей.

Приведенное выше положение статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также изложенные правовые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных исполнителем по договору работ, необходимости и целесообразности таковых, а также учитывает количество судебных заседаний, в которых представитель истца Р.С.В. – К.А,В. принимал непосредственное участие.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Р.С.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но в условиях частичного удовлетворения исковых требований – также подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 20000 рублей. Принимая во внимание, что ранее Р.С.В. собственником транспортного средства ФИО1 выплачены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, с ответчика Х.Е.Г. в пользу истца подлежат взысканию такие судебные расходы в размере 10000 рублей.

Кроме того, на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Х.Е.Г. в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, исчисленном от цены удовлетворенного иска и уменьшенном на сумму соответствующих судебных расходов, выплаченную собственником транспортного средства ФИО1, а именно, в сумме 3589 рублей 50 копеек, притом что соответствующие расходы подтверждены имеющимся в материалах дела чеком по операции (т. 1 л.д. 10); почтовые расходы в размере 300 рублей, подтвержденные кассовыми чеками (т. 1 л.д. 22, 128); расходы на оформление доверенности, выданной для представления интересов Р.С.В. при рассмотрении конкретного дела, в размере 1175 рублей (= 2250 рублей – 1075 рублей (выплачено собственником транспортного средства ФИО1)), подтвержденные бланком самой доверенности (т. 1 л.д. 11).

Также, принимая во внимание, что, заявив ходатайство об уточнении исковых требований, истец Р.С.В. государственную пошлину не доплатил, учитывая размер исковых требований, удовлетворенных к ответчику Х.Е.Г., с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2575 рублей 90 копеек.

Кроме того, учитывая, что ответчиком, заявившим ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 215), оплата такой экспертизы осуществлена не была, а, согласно заявлению директора ООО «Ростэксперт» от 3 ноября 2023 года, стоимость проведения судебной экспертизы составила 65000 рублей (т. 2 л.д. 39), в условиях частичного удовлетворения исковых требований расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами: с ответчика Х.Е.Г. в пользу ООО «Ростэксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41333 рублей 10 копеек, с истца Р.С.В. – в размере 23666 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Р.С.В. к Х.Е.Г., третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Х.Е.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу Р.С.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, СНИЛС №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 296540 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 296540 рублей 45 копеек со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3589 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1175 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Р.С.В. отказать.

Взыскать с Х.Е.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2575 рублей 90 копеек.

Взыскать с Х.Е.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростэксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 344000, <...>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41333 рублей 10 копеек.

Взыскать с Р.С.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростэксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 344000, <...>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23666 рублей 90 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2023 года.

Судья Д.С. Евстефеева