УИД: №

Категория 2.178

Дело № 2 – 2977/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи А.Р. Халитовой,

при секретаре Аминевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «МАНИ МЕН» о возложении обязанности удалить персональные данные истца, прекращении обработки персональных данных,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МАНИ МЕН», в котором просит обязать ответчика прекратить хранение, обработку, передачу третьим лицам персональных данных истца ФИО2, в том числе с возложением обязанности удалить персональные данные истца из всех баз ответчиков; обязать направить в ООО «МАНИ МЕН» информацию о том, что истец договор микрозайма не заключала, правоотношений между ними не имеется; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела Стерлитамакским городским судом решался вопрос о признании договора займа недействительным. Установлено, что договор займа оформлен ФИО3, дочерью истца, вопреки интересам истца. В связи с чем ФИО2 подано указанное исковое заявление.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МАНИ МЕН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлено письменное возражение на иск, в соответствии с которым сведения о договоре № от 31.03.2021г. исключены из кредитной истории ФИО2 во всех БКИ.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, заслушав истца, ее представителя, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.808 Гражданского Кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу ч. 3 указанной нормы права, в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу требований ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями вышеприведенных ст.807 и ст. 808 Гражданского Кодекса РФ, договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Из материалов дела следует, что 31.03.2021 г. между ООО «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО «Мани Мен» передал ответчику денежные средства. Ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить такую же сумму, а также выплатить проценты исходя из ставки 1% в день.

Однако, лично истцом ФИО2 посредством проставления подписи на бумажном носителе договор займа не подписывался.

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 31.03.2021г. в размере 70049,79 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2301,49 руб.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от 16.01.2025г. постановлено исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности - оставить без удовлетворения.

Суд при вынесении решения исходил из того, что оспариваемый договор займа с заемщиком ФИО2 не заключался, поскольку истец ФИО2 фактически денежные средства по указанному договору не получала, бесспорные доказательства, подтверждающие факт передачи именно истцу суммы займа, а также получение ею денежных средств, в материалы дела ответчиками не представлено, что позволило суду сделать вывод об использовании персональных данных истца в сети "Интернет" иным лицом.

В связи с чем, истец ФИО2 обратилась в суд с иском о возложении обязанности удалить персональные данные истца, прекращении обработки персональных данных.

Согласно статье 3 Закона о персональных данных, персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработкой персональных данных является любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с согласия субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7 указанного закона).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от 16.01.2025г. установлен факт того, что истец ФИО2 договор займа № от 31.03.2021г. не заключала, в связи с чем ответчик обязан прекратить хранение, обработку, передачу третьим лицам персональных данных истца ФИО2, в том числе с возложением обязанности удалить персональные данные истца из базы данных ООО «МАНИ МЕН», обязав направить ООО «МАНИ МЕН» в Бюро кредитных историй информацию о том, что истец договор микрозайма не заключала, правоотношений между ними не имеется. Принимая во внимание, что сведения о договоре займа № от 31.03.2021г. банком исключены из кредитной истории ФИО2 во всех БКИ, следовательно в указанной части решения суда исполнению не подлежит.

С учетом требований статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание: характер и сложность спора; количество времени, затраченное представителем на участие в судебном заседании при рассмотрении искового заявления; объем оказанных юридических услуг; требования разумности и справедливости, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ООО «МАНИ МЕН» о возложении обязанности удалить персональные данные истца, прекращении обработки персональных данных, удовлетворить.

Обязать ООО «МАНИ МЕН» прекратить хранение, обработку, передачу третьим лицам персональных данных истца ФИО1 ФИО8, в том числе с возложением обязанности удалить персональные данные истца.

Обязать направить ООО «МАНИ МЕН» в Бюро кредитных историй информацию о том, что истец ФИО1 ФИО9 договор микрозайма не заключала, правоотношений между ними не имеется.

Решение в указанной части в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «МАНИ МЕН» в пользу ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Халитова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2025г.