Дело № 2-153/2023

УИД-34RS0014-01-2023-000031-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 27 февраля 2023 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при помощнике судьи Ворониной Н.О.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Поддубной ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «ДНС Ритейл» с требованиями о расторжении договора купли-продажи ноутбука <данные изъяты>; взыскании 77999 рублей в счёт возврата уплаченных за товар денежных средств, 56939 рублей 27 копеек в счёт неустойки, 10000рублей в счёт денежной компенсации причинённого морального вреда, штраф.

При подаче иска в обосновании заявленных требований указано, что 19 декабря 2021 года ФИО1 приобрела у ответчика ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 77999 рублей. В процессе эксплуатации ноутбука в период гарантийного срока в сентябре 2022 года выявился дефект, после отключения от источника энергии, ноутбук автоматически выключался по истечении 10 минут с момента включения и не отвечал требованиям и целям, для которых он был приобретён. Истец ФИО1 трижды обращалась в течение гарантийного срока к ответчику с претензиями о возврате уплаченной за товар денежными средствами, однако претензии были проигнорированы. Первый раз истец обратилась 22 сентября 2022 года, ноутбук находился в ремонте в период с 22 сентября 2022 года по 23 октября 2022 года. Второй раз истец обратилась с претензией к ответчику о том, что в работе ноутбука выявлен существенный недостаток 30 октября 2022 года, ноутбук находился в ремонте в период с 30 октября 2022 года по 3 декабря 2022 года. Третий раз истец обратилась к ответчику с претензией 6 декабря 2022 года и просила вернуть уплаченную за товар сумму. Ноутбук находился у ответчика с 6 декабря 222 года по 4 января 2022 года. Истец считает, что как потребитель не имела возможности использовать приобретённый у ответчика ноутбук в течение гарантийного года с момента приобретения с 19 декабря 2021 года в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его повторяющегося недостатка, что является нарушением её прав как потребителя. Просит взыскать также неустойку в связи невыполнением в добровольном порядке требований истца, компенсацию морального вреда, учитывая нервные переживания и нравственные страдания из-за продажи товара с недостатками, а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В суд поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 просил удовлетворить заявленные требования по основаниям указанным в иске. Пояснил, что ответчиком нарушены требования Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Товар был продан с недостатком, на устранение которого потребовалось более тридцати дней в году, что нарушает права истца на пользование ноутбуком. Указал, что после подачи третьей претензии ноутбук был отремонтирован.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО3 заявленные требования не признал. Пояснил, что истец дважды: 22 сентября 2022 года и 30 октября 2022 года, обращалась с претензией о наличии недостатка в ноутбуке, однако никаких недостатков выявлено не было и ноутбук возвращался без ремонта, дефектов в эксплуатации не выявлялось. 6 декабря 2022 года ноутбук был вновь сдан для ремонта и одновременно была подана претензия о расторжении договора купли-продажи. 27 декабря 2022 года был произведён ремонт ноутбука, была заменена аккумуляторная батарея, требования о гарантийном ремонте были удовлетворены. Оснований для расторжения договора купли-продажи не имелось, так как не была соблюдена совокупность условий, указанная в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг. Истец выбрала в качестве способа защиты права ремонт товара, который был выполнен и не может требовать после ремонта, которым был устранён недостаток требовать расторжение договора.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом было определено рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1

Выслушав объяснения лиц, участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2021 года ФИО1 приобрела в ООО «ДНС Ритейл» ноутбук MSI Thin GF 75 за 77999 рублей.

Сторонами не оспаривается, что приобретённый истцом ноутбук относиться к технически сложным товарам.

Установлено, что 22 сентября 2022 года ФИО1 обратилась с претензией к ответчику о наличии неисправности в приобретённом ноутбуке: «разряжается на 10-15 минут работы».

Согласно наряд-заказа к договору оказания услуг от 28 сентября 2022 года ООО «Современный сервис» уведомило ООО «ДНС Ритейл», что при проверке ноутбука «аппаратных дефектов не выявлено, работает в пределах заданных производителем норм».

Ноутбук был возвращён без ремонта и выдан ФИО1 23 октября 2022 года.

Повторно с претензией к ответчику о наличии недостатка в приобретённом ноутбуке ФИО1 обратилась 30 октября 2022 года, указав: «очень быстро разряжается. Повторное обращение. В первый раз принято решение об отсутствии дефекта».

Согласно наряд-заказа к договору оказания услуг от 8 ноября 2022 года ООО «Современный сервис» уведомило ООО «ДНС Ритейл», что при проверке ноутбука «аппаратных дефектов не выявлено. Соответствует заявленным техническим характеристикам».

Ноутбук был возвращён без ремонта 3 декабря 2022 года.

6 декабря 2022 года ФИО1 обратилась к ООО «ДНС Ритейл» с заявлением о возврате суммы за приобретённый ноутбук, так как имеющийся дефект в виде быстрого разряда батареи не был устранён.

Также 6 декабря 2022 года ФИО1 сдала ноутбук для ремонта.

Установлено, что ноутбук <данные изъяты> был отремонтирован в сервисной мастерской 26 декабря 2022 года, произведена замена АКБ.

Ноутбук после ремонта был возвращён истцу 4 января 2023 года.

Претензий к качеству произведённого ремонта не заявлено.

Довод истца о возможности расторжения договора купли-продажи ноутбука, являющегося технически сложным товаром в связи невозможностью использования товара в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней является необоснованным и не даёт основание для расторжения договора купли-продажи в связи со следующим.

Как указано в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 года расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Указанной совокупности не имеется.

Действительно ФИО1 не могла пользоваться приобретённым ноутбуком более 30 дней в течении гарантийного года, однако никаких ремонтов ноутбука не производилось, недостатков не выявлялось.

Единственный недостаток в неисправной АКБ был выявлен только один раз, после сдачи в ремонт 6 декабря 2022 года.

В ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что потребитель по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

ФИО1 сдав 6 декабря 2022 года в ремонт ноутбук одновременно потребовала расторжение договора купли продажи товара.

Одновременно два способа защиты права совместно применяться не могут.

Фактически ФИО1 предложила ответчику самостоятельно определить способ защиты права, что и было сделано, неисправность ноутбука была полностью устранена.

В связи изложенным оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Оснований для удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также производных от этого требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

в требованиях Поддубной ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи ноутбука <данные изъяты> от 19 декабря 2021 года; взыскании 77999 (семьдесят семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей в счёт возврата уплаченных за товар денежных средств, 56939 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 27 копеек в счёт неустойки, 10000 (десять тысяч) рублей в счёт денежной компенсации причинённого морального вреда, штрафа, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 3 марта 2023 года.

Судья: А.Ю. Генералов