Дело №2-3727/2023

УИД 21RS0025-01-2023-002670-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 (допущенного к участию в процессе на основании устного ходатайства),

представителя ответчика ООО «ЧОО «Альфа» - ФИО3 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЧОО «Альфа» об установлении факта работы, обязании заключить трудовой договор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО «Альфа» (далее ООО «ЧОО «Альфа», Общество) об установлении факта работы, обязании заключить трудовой договор.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЧОО «Альфа» в должности <данные изъяты>. Однако при трудоустройстве трудовой договор с ним не был заключен, приказ о приеме на работу не был издан, запись в трудовую книжку не вносилась. Вместе с тем факт трудовых отношений истца с ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. По данному поводу истец неоднократно обращался в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике, прокуратуру Московского района г. Чебоксары, Министерство труда и социальной защиты Чувашской Республики, однако и после этого работодатель не устранил допущенное нарушение.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд:

- установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ЧОО «Альфа» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ООО «ЧОО «Альфа» заключить трудовой договор с ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. По поводу ходатайства о применении судом последствий пропуска срока исковой давности просили суд отказать в его удовлетворении, в случае пропуска, восстановить его, ввиду неоднократных обращений в государственные органы по вопросу восстановления трудовых прав.

Представитель ответчика ООО «ЧОО «Альфа» - ФИО3 исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Заявила ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, БУ Чувашской Республики «Кугесьский дом – интернат для престарелых и инвалидов» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики, Государственная инспекция труда в Чувашской Республики, прокуратура Московского района г. Чебоксары, явку представителей в суд не обеспечили, в адрес суда представили заявления о рассмотрении дела без участия их представителей.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ЧОО «Альфа» в должности <данные изъяты>. Однако трудовые отношения с ним надлежащим образом не были оформлены.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В настоящем случае факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ЧОО «Альфа» подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным ООО ЧОО «Альфа», ФИО1 работал в указанном обществе в должности <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ, с 11 июня по ДД.ММ.ГГГГ, с 23 июля по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № был привлечен к исполнению трудовых обязанностей. (л.д.23-28).

В графиках несения дежурств <данные изъяты> ООО «ЧОО «Альфа» на объекте: «Кугесьский дом – интернат для престарелых и инвалидов» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики за период с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 указан как работник ООО «ЧОО «Альфа». (л.д.29-34, 90-91).

Как видно из направлений на микробиологическое исследование, ПЦР-исследование, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве <данные изъяты> ООО «ЧОО «Альфа» был неоднократно направлен в БУ Чувашской Республики «Чебоксарская районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики для сдачи анализов на короновирус. (л.д.73-83).

По результатам обращения ФИО1 в прокуратуру Московского района г. Чебоксары с жалобой на действия директора ООО «ЧОО «Альфа», заместителем прокурора Московского района г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «ЧОО «Альфа» было вынесено представление об устранении нарушений трудовых прав истца, в том числе о внесении в трудовую книжку ФИО1 сведений о работе в должности ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОО «Альфа» в спорный период.

Однако и после этого ответчиком трудовые права истца не восстановлены.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «ЧОО «Альфа» ФИО1 официально был принят на работу в указанную организацию на должность <данные изъяты>. (л.д.59).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что между истцом ФИО1 и ООО «ЧОО «Альфа» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении работником конкретной трудовой функции охранника.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования об установлении факта трудовых отношений между работодателем ООО «ЧОО «Альфа» и работником ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника.

По вышеизложенным основаниям также удовлетворению подлежит требование о возложении обязанности на ООО «ЧОО «Альфа» заключить с ФИО1 трудовой договор о выполнении им работы в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается ходатайства представителя ответчика ООО «ЧОО «Альфа» о применении судом последствий пропуска истцом ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, то, рассматривая его, суд приходит к следующему.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. (ч.1).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. (ч.5).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В настоящем случае до подачи искового заявления в суд истец неоднократно обращался в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике, прокуратуру Московского района г. Чебоксары, Министерство труда и социальной защиты Чувашской Республики, которые проводили проверки по его обращению и у истца возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости восстановления истцу срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В итоге, ФИО1 заявлены обоснованные требования.

Исходя из требований ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (два требования неимущественного характера, по 300 руб. за каждое требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЧОО «Альфа» об установлении факта работы, обязании заключить трудовой договор удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 (паспорт №) и обществом с ограниченной ответственностью «ЧОО «Альфа» (ОГРН №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «Альфа» заключить трудовой договор с ФИО1 о выполнении им работы по должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Альфа» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.