Решение по делу № 2-421/2023 от 20.04.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Производство № 2-421/2023 (2-8039/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-010935-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя истца ОН ЕС, представителя ГКУ «Амурупрадор» ИВ, директора ООО «СМУ» ДС, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОН к ГКУ «Амурупрадор», ООО «СМУ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ОН обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 02 февраля 2022 года в Бурейском районе на автодороге объезд п. Бурея 3 км. 400 м. от п. Новобурейский произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ЕВ, управляя автомобилем марки Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак ***, при движении по дороге, имеющей скользкие, обледенелые участки, не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Toyota Raw 4, государственный регистрационный знак ***.

В связи с тем, что данное событие является страховым случаем, вред, причиненный имуществу истца, был частично возмещен страховщиком в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №19/08/2022 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Raw 4, государственный регистрационный знак ***, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 560 412 рублей 34 копейки.

Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 1 160 412 рублей 34 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 002 рубля 62 копейки.

Определением суда от 15 декабря 2022 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО "ВСК".

Определением суда от 14 февраля 2023 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ВН, водитель автомобиля марки Toyota Raw 4, являющийся непосредственным участником произошедшего.

Определением суда от 05 апреля 2023 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МО МВД «Бурейский».

ОН в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что совокупность имеющихся в деле доказательств, а именно: фотоматериалы, административный материал, акт выявленных недостатков, постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности, показания свидетеля ВН, а также заключение и пояснения эксперта, указывают, что дорожное покрытие имело недостатки в виде скользких и обледенелых участков. Доказательств, прямо указывающих на то, что 2 февраля 2020 года проезжая часть, дорога, асфальт были сухими и чистыми, нет. Однозначно утверждать, что причиной произошедшего явились действия водителя автомобиля марки Toyota Corolla Axio, погибшей в результате ДТП, не представляется возможным. Возможно наличие обоюдной вины, как ответчика, так и водителя.

Представитель ответчика ГКУ «Амурупрадор» с требованиями истца не согласилась, указав, что ГКУ «Амурупрадор» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, представила письменный отзыв, из содержания которого следует, что 26 ноября 2019 года между ГКУ «Амурупрадор» и ООО «СМУ» был заключен государственный контракт №Ф.2019.003224, на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Бурейском, Завитинском, Михайловском районах Амурской области, в том числе, автомобильной дороги «Обход пгт. Бурея». Таким образом, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия содержание автомобильной дороги, на которой произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, осуществляло ООО «СМУ». Просит исключить из числа ответчиков ГКУ «Амурупрадор», отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Представитель ООО «СМУ» возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что материалы дела не содержат доказательств наличия вины ООО «СМУ» в причинении ущерба истцу. Указанный сотрудником ГИБДД в акте выявленных недостатков п. 8.2 ГОСТа прописывает характеристики обочины дороги. В представленных материалах, составленных по факту произошедшего, описание произведено относительно точки остановки автомобилей; точка заноса находится в сотнях метров. Поворот имеет существенную протяженность, потеря управления автомобилем, находившимся под управлением ЕВ, произошла на входе в поворот. Административный материал, его описательная часть не отражают состояние дороги, а также информацию о том, где ЕВ потеряла управление. Описание места потери управления имеется только в показаниях пассажира ФИО1, из которых следует, что она увидела, что блестит участок дороги. При этом автомобиль двигался в сторону солнца, заката, мокрый участок отражал свет, потому что был мокрым. Наледь на спорном участке отсутствовала, зимнего уплотнения не имелось. Имеющиеся в деле доказательства не могут быть доказательством вины или ее отсутствия ООО «СМУ», поскольку не свидетельствуют о ненадлежащем состоянии дороги. Ненадлежащее состояние относилось только к обочине. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ЕВ, так как из материалов дела видно, что поверхность дороги была чистая. Просит в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа данных норм права следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Как следует из материалов и не оспаривалось сторонами, 02 февраля 2022 года в 16 часов 33 минуты на автодороге объезд п. Бурея 3 км. 400 м. от п. Новобурейского Бурейского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак ***, под управлением ЕВ, которая при движении по дороге имеющей скользкие, обледенелые участки, не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Toyota Raw 4, государственный регистрационный знак ***, находившимся под управлением ВН, принадлежащим истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен ущерб.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В отношении ЕВ 02 февраля 2022 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования, согласно которому водитель ЕВ, управляя автомобилем марки Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный номер ***, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, совершила столкновение с автомобилем марки Toyota Raw 4, государственный регистрационный знак ***, под управлением ВН, в результате чего ЕВ получила телесные повреждения.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Бурейский» от 03 июня 2022 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного 4 ст. 264 УК РФ, зарегистрированному в КУСП за № 596 от 02 февраля 2022 года отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ. Постановление мотивировано тем, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков события преступления, так как ЕВ, находясь за рулем автомобиля, самостоятельно причинила себе повреждения, от которых произошла ее смерть.

В рамках проведенного административного расследования у пассажира автомобиля Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак ***, ОС были отобраны пояснения, в которых она указала, что 02 февраля 2022 года со своей знакомой ЕВ на автомобиле марки Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак ***, выехали из г. Райчихинск в п. Архара. Возвращаясь из п. Архара, пересекая «Малиновский переезд» на повороте водитель ЕВ увидела площадь заледенелого участка, о чем сообщила ОС В тот же момент автомобиль начало заносить по всей дороге, по встречной полосе ехал другой автомобиль. При очередной попытке ЕВ вывернуть руль, автомобиль занесло и произошел удар о встречный автомобиль, очнувшись, она увидела, что автомобиль на обочине, на полосе встречного движения. После всего водитель и пассажир автомобиля Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак ***, были доставлены в ГБУЗ АО «Бурейская больница».

В судебном заседании ВН, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, пояснил, что он 02 февраля 2022 года двигался на автомобиле Toyota Raw 4, государственный регистрационный знак ***, из г. Благовещенска; перед поворотом увидел, как встречный транспорт начинает заносить, оценив обстановку, решил снизить скорость. После того, как он начал торможение, встречный автомобиль вновь стало заносить и вынесло на полосу встречного движения, несмотря на попытки выровнять автомобиль произошло столкновение. В месте ДТП присутствовала скользкость дорожного покрытия и отсутствовали предупреждающие знаки, несущие в себе информацию для водителей о наличии опасного участка дороги, наличия зимней скользкости, о необходимости соблюдения определенного скоростного режима, дорожные знаки появились утром следующего дня, дорога была посыпана реагентами.

Согласно заключению эксперта №244, выполненному Управлением Министерства внутренних дел по Амурской области Экспертно-криминалистического центра АГ от 10 июня 2022 года, поскольку действия водителя автомобиля Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак ***, следствием не установлены, а экспертным путем установить их не представляется возможным, то ответить на вопрос «Имеются ли в действиях ЕВ несоответствия соблюдения ПДД?» не представляется возможным; поскольку провести исследование технической возможности предотвращения столкновения путем применения торможения для водителя автомобиля Toyota Raw 4, государственный регистрационный знак ***, не представилось возможным, то ответить на вопрос «Имеются ли в действиях ВН несоответствия соблюдения ПДД?» не представляется возможным; поскольку копии материалов и постановление о назначении экспертизы не содержат необходимых для проведения исследования технической возможности предотвращения столкновения путем применения торможения, исходных данных (расстояние от автомобиля до места столкновения в момент возникновения опасности для движения водителю), то ответить на вопрос «Имел ли техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак ***, ВН, приняв меры к торможению на автомобиле марки Toyota Raw 4, государственный регистрационный знак ***?» не представляется возможным. Исходя из обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, очевидно, что столкновению транспортных средств предшествовала потеря контроля над управлением транспортным средством водителем автомобиля Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак ***, из-за возникшего заноса при движении на закруглении проезжей части, с последующим его выездом на полосу встречного движения. В такой дорожной обстановке, исследование технической возможности предотвращения столкновения путем применения торможения для водителя автомобиля Toyota Raw 4, государственный регистрационный знак ***, имеет смысл только в тех случаях, когда водитель автомобиля Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак ***, применил бы торможение, или же пересекал полосу движения автомобиля Toyota Raw 4, государственный регистрационный знак ***. Если же водитель автомобиля Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак ***, торможение не применял, и двигался по полоске движения автомобиля Toyota Raw 4, государственный регистрационный знак ***, ему навстречу, то в такой ситуации снижение скорости и даже полная остановка автомобиля Toyota Raw 4, государственный регистрационный знак ***, не исключали возможности столкновения, и, следовательно, исследование технической возможности предотвращения столкновения путем применения торможения, в такой ситуации не имеет смысла. В связи с тем, что ответить на вопросы «Имеются ли в действиях ЕВ несоответствия соблюдения ПДД?», «Имеются ли в действиях ВН несоответствия соблюдения ПДД?» не представилось возможным, то и разрешить экспертным путем вопросы «Имеется ли причинная связь между произошедшим и не соблюдением ПДД ЕВ?» и «Имеется ли причинная связь между произошедшим и не соблюдением ПДД ВН?» не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт АГ пояснил, что исходя из представленных ему материалов, установить причину возникновения заноса автомобиля не представилось возможным. По состоянию дорожного покрытия были представлены следующие сведения: частичное покрытие дорожного покрытия реагентами и обледенелое наслоение. Чтобы установить причину потери управления транспортным средством водителем ЕВ необходимо знать все манипуляции, которые предпринимала водитель. Однако таких данных не имелось, установить их на сегодняшний день не представляется возможным. Эксперт указал, что по представленным на обозрение эксперту в судебном заседании – 20 апреля 2023 года цветным фотоматериалам поверхности дороги в месте совершения ДТП от 02 февраля 2022 года, невозможно определить существует поверхность дороги нормативной документации; наледь это или блеск от мокрой дороги, однозначно ответить не представляется возможным.

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО2 пояснил, что при выезде на место ДТП им было проведено обследование на предмет нарушений, в результате чего были выявлены недостатки зимнего содержания дороги в виде зимней скользкости на обочинах, в результате чего был составлен акт выявленных недостатков, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «СМУ», составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Противоречия, указанные им в акте, определении и протоколе, мотивировал тем, что на момент составления документов он не помнил, какой именно пункт относится к установленным им нарушениям.

Так, определением 28АЕ №065156 ГИДН ОГИБДД МО МВД России «Бурейский» капитана полиции ФИО2 от 02 февраля 2022 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении СП по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ; из содержания определения следует, что при обследовании места совершения ДТП на автодороге обход п. Бурея 3 км + 400 м выявлено наличие зимней скользкости в нарушение пункта 8 ГОСТа 50597-2017.

При этом в протоколе об административном правонарушении 28 АП 769201 от 28 февраля 2022 года указано, что СП, являясь должностным лицом, нарушил правила содержания автомобильной дороги обход п. Бурея 3 км + 400 м в зимний период, наличие зимней скользкости в нарушение п. 8.2 ГОСТ Р-50597-2017.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленному 02 февраля 2022 года ГИДН ОГИБДД МО МВД России «Бурейский» капитаном полиции ФИО2, при обследовании места совершения ДТП выявлены недостатки зимнего содержания, имеется наличие зимней скользкости в нарушение п. 8 ГОСТа 50597-2017.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку №1 по делу об административном правонарушении №5-137/2022 от 30 марта 2022 года должностное лицо – главный инженер ООО «Строительно-монтажное управление» СП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями статьи 26.1 регламентированы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в числе которых наличие события административного правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (статья 29.10 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении СП, мировым судьей указано, что 02 февраля 2022 года в 16:40 часов установлено, что СП, являясь должностным лицом – главным инженером ООО «СМУ», ответственным за содержание автомобильных дорог, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: не принял мер к устранению зимней скользкости в нарушении п. 8.2 ГОСТ Р-50597-2017, на автомобильной дороге обход п. Бурея 3 км + 400 м, чем нарушил пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения».

Из содержания постановления также следует, что должностное лицо - главный инженер ООО «СМУ» СП надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд дело об административном правонарушении рассмотреть в его отсутствие, вину в совершении правонарушения признает, раскаивается в содеянном; письменных возражений ни от СП, ни от ООО «СМУ», работником которого он являлся, материалы дела не содержат.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Пунктом 8 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" установлено требования к эксплуатационному состоянию в зимний период.

Согласно пункту 8.1 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно пункту 8.2 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

При этом положения указанного ГОСТа также содержат Таблицу 8.2 - Требования к состоянию обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств.

Ссылаясь на допущенные нарушения таблицы 8.2, представитель ООО «СМУ» в судебном заседании указывал, что сотрудниками ГИБДД и судом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено наличие недостатков именно в содержании обочины, а не проезжей части дороги.

Между тем, суд находит безосновательными доводы представителя ответчика в указанной части, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами. Административный материал по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ составлен по факту совершения дорожно-транспортного происшествия от 02 февраля 2022 года с участием автомобиля марки Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак ***, под управлением ЕВ, и автомобиля марки Toyota Raw 4, государственный регистрационный знак ***, под управлением ВН, с учетом выявленных сомнений недостатков в зимнем содержании участка автомобильной дороги, на котором произошло данное происшествие. Составление материалов в отношении обочины дороги в рассматриваемом случае не имеет смысла.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имелись недостатки в зимнем содержании участка автомобильной дороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, ответственным за выполнение работ, по надлежащему содержанию которого является ООО «СМУ». Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Согласно пункту 106 постановления Правительства Амурской области от 12.05.2010 № 223 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области» автомобильная дорога обход пгт. Бурея, в том числе 3 км + 400 м от п. Новобурейский, является автомобильной дорогой общего пользования регионального и межмуниципального значения Амурской области (Бурейский район).

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3.1 Устава ГКУ «Амурупрадор» создано для обеспечения надлежащего транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Амурской области и дорожных сооружений на них, находящихся в государственной собственности Амурской области, создания условий для безопасного и бесперебойного движения транспортных средств на автомобильных дорогах, повышения их пропускной способности и благоустройства и осуществляет регулирование и содействие эффективному ведению экономической деятельности в области региональной политики.

ГКУ «Амурупрадор» организует в качестве государственного заказчика планирование выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в соответствии с утвержденной Отраслевым органом программой развития на текущий год (п. 3.1.5 Устава).

26 ноября 2019 года между ГКУ «Амурупрадор» и ООО «СМУ» заключен государственный контракт, по условиям которого в период с 01 января 2020 года по 15 декабря 2022 года ООО «СМУ» приняло обязательства выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения Амурской области, местом выполнения работ является Амурская область, Бурейский, Завитинский, Михайловский районы Амурской области.

В соответствии с пунктом 6.1.8 государственного контракта подрядчик обязан организовывать круглосуточное дежурство диспетчерской службы и необходимой техники в зимний период, в период прохождения паводка, для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий экстремальных и чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 6.1.13 указанного контракта подрядчик обязан организовать своевременную заготовку необходимых объемов и типов (от годовой потребности) противогололедных материалов в соответствии с п. 1.5.6 Раздела I Технического задания (Приложение №2 к контракту), рассчитанных согласно пункту 1.5.1.2 Раздела I Технического задания (Приложение №2 к контракту).

Согласно пункту 6.1.16 государственного контракта в случае возникновения у третьих лиц убытков, издержек и расходов, возникших вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, а также по причине произошедших на объекте в период выполнения работ дорожно-транспортных происшествий, подрядчик несет имущественную ответственность перед третьими лицами и за свой счет возмещает убытки в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственным за содержание автомобильной дороги обход п. Бурея 3 км + 400 м на момент ДТП от 02 февраля 2022 года являлось ООО «СМУ».

В этой связи оснований для удовлетворения требований истца о возмещении с ответчика ГКУ «Амурупрадор» материального ущерба, а также производных от основного требований о взыскании расходов по оценке ущерба, судебных расходов, как предъявленных к ГКУ «Амурупрадор», не имеется.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.

Согласно пункту 3.4 момент обнаружения зимней скользкости: Дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно пункту 3.5 срок устранения дефекта: Время с момента обнаружения дефекта до его устранения. Примечание - В случае, если предусмотрена оценка возмещения ущерба причиненного элементам обустройства автомобильных дорог в результате ДТП, срок устранения дефекта также отсчитывают с момента его обнаружения.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ООО «СМУ» не представлено доказательств надлежащего исполнения им условий государственного контракта на спорном участке дороги.

Доказательств обеспечения наблюдения за состоянием дороги, а также установки предупреждающих знаков о наличии скользкости на дороге, ответчиком ООО «СМУ» не представлено.

При надлежащей организации работы специальных передвижных пунктов дорожного мастера для ежедневных наблюдений за состоянием автомобильных дорог, как то предусмотрено государственным контрактом, ответчик ООО «СМУ» мог предвидеть возникновение опасности на дороге и установить временные предупреждающие дорожные знаки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08 апреля 2010 года № 453-О-О, в отношении ответственности за причиненные убытки действуют общие принципы ответственности, установленные Гражданским кодексом РФ как для граждан, так и для юридических лиц.

В частности, согласно статье 401 ГК РФ основанием ответственности является вина в любой форме (либо в форме умысла, либо в форме неосторожности); лицо признается невиновным, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принято все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); доказывание же отсутствия вины в причинении убытков возлагается указанной статьей ГК РФ на ответчика (пункт 2).

В связи с тем, что наличие на дороге скользкости привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца, суд исходит из презумпции вины ответчика и того, что указанные препятствия не соответствовали предельно допустимым параметрам и, тем самым, затрудняли движение транспортного средства, заведомо создавая условия для его повреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «СМУ» не представлено убедительных доказательств принятия необходимых и достаточных мер по содержанию автомобильной дороги, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Из имеющихся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения, акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, постановления о привлечении должностного лица ООО «СМУ» к административной ответственности, а также цветных фотоматериалов, представленных по запросу суда, сделанных уполномоченными сотрудниками на месте ДТП, объективно усматривается наличие скользкости на дороге.

Доводы представителя ответчика о том, что на фото усматривается не скользкость, а мокрые участки дороги, с учетом зимнего сезона (февраль 2022 года), а также отсутствия доказательств покрытия спорного участка дороги в рассматриваемый период реагентами, суд находи несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «СМУ» обязательств по содержанию автодороги в спорный период времени, находящемся в причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

С целью определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства марки Toyota Raw 4, государственный регистрационный знак ***, истец обратилась в ООО «Ваше право».

Согласно экспертному заключению №19/08/2022 от 26 августа 2022 года размер причиненного ущерба на дату ДТП без учета износа составляет 1 560 412 рублей 34 копейки, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного транспортного средства – 1 261 949 рублей 07 копеек.

Суд полагает, что экспертное заключение, представленное стороной истца, выполнено в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта не имеется; экспертиза проведена компетентным экспертом, сведения о квалификации эксперта приведены в экспертном заключении.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов, административного материала по факту ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Суд, оценивая представленное истцом экспертное заключение, анализируя, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Стороной ответчика не представлено доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено; размер ущерба стороной ответчиков не оспаривался, о чем представителем указано в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами, вину причинителя вреда.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Поскольку лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей с учетом износа (статья 7 Закона «Об ОСАГО»), а сумма реального ущерба значительно превышает разницу между суммой страхового возмещения с учетом износа и реальным ущербом, поэтому владелец источника повышенной опасности, виновный в причинении ущерба имуществу истца, применительно к статье 1079 ГК РФ, должен нести ответственность за причинение ущерба имуществу в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета уменьшения на величину размера износа.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

В связи с тем, что данное событие является страховым случаем, вред, причиненный имуществу истца, был частично возмещен страховщиком в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Учитывая размер произведенной страховщиком страховой выплаты, размер ущерба причиненного автомобилю Toyota Raw 4, государственный регистрационный знак ***, составляет 1 160 412 рублей 34 копеек (1 560 412 рублей 34 копейки – 400 000 рублей).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия наряду с бездействием ответчика – ООО «СМУ» также явилось нарушение водителем автомобиля марки Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак ***, пункта 10.1 ПДД РФ, которая не учла состояние дорожного покрытия, вследствие чего допустила выезд на полосу встречного движения, где допустила столкновением с автомобилем истца, суд приходит к выводу об уменьшении размера возмещения ущерба.

Оценив действия (бездействие) виновников ДТП, признавая недоказанным утверждение ответчика об отсутствии на дороге скользкости, суд приходит к выводу о том, что вина ООО «СМУ» и второго участника ДТП – ЕВ признается равной, поэтому причиненный ущерб подлежит взысканию с ООО «СМУ» в размере 50 процентов.

В рассматриваемой ситуации доказано наличие совокупности всех элементов для привлечения ООО «СМУ» к ответственности в виде возмещения ущерба: события и наступления вреда по вине, в том числе ответчика, причинной связи между имеющимися эксплуатационными недостатками на дорожном покрытии и повреждением транспортного средства истца, а также документального подтверждения размера ущерба.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СМУ» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 580 206 рублей 17 копеек, что составляет 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Raw 4, государственный регистрационный номер ***, установленной экспертным заключением, за минусом выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

Кроме того, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что ОН понесены расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор № 19/08/2022 от 19 августа 2022 года на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и квитанция от 14 октября 2022 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 002 рубля 62 копейки (чек по операции от 18 октября 2022 года).

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком ООО «СМУ» пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7 001 рубль 31 копейка.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается соглашением об оказании услуг №19/08/22, заключенного 30 августа 2022 года между ЕС и ОН, нотариально удостоверенной доверенностью 28АА 1332977 от 14 октября 2022 года и распиской в получении денежных средств от 30 августа 2022 года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав ч.1 ст.100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которогопринят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, участие представителя в судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей (15 000 рублей * 50%), отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ОН к ГКУ «Амурупрадор», ООО «СМУ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМУ» в пользу ОН ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 580 206 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оплае государственной пошлины в размере 7 001 рубль 31 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 мая 2023 года.