Решение по делу № 2-367/2023 от 05.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданское дело №2-367/2023

62RS0019-01-2023-000334-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года г. Рыбное Рязанской области

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашиной Н.В.,

при секретаре Половинкиной В.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ года в 07 часов 40 минут на 184 км + 700м автодороги «Урал» в г. Рязань, произошло ДТП при участии автомобиля марки ChevroletNiva госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением, автомобиля RenaltDuster госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, автомобиля марки HyundaiCreta госномер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Альтернатива-35» под управлением ФИО4 и автомобиля марки NissanQashqai госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под её управлением. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по страховому полису №.

Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу. После рассмотрения всех документов и осмотра поврежденного автомобиля страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в общем размере 400 000 рублей.

Для определения реального размера ущерба истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RenaltDuster госномер № составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., рыночная стоимостью транспортного средства - <данные изъяты> руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. 00 коп.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между стразовым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стоимость экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля RenaltDuster составила <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, а страхования выплата не покрывает истцу весь причиненный ущерб, то в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ материальный ущерб подлежит взысканию с него в полном объеме в размере <данные изъяты> коп.

Истец обратился за юридической помощью для составления искового заявления и представления его интересов в суде, понеся дополнительные расходы в размере 40 000 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный ДТП в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям и просит их удовлетворить в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствие со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1, п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 07 часов 40 минут на 184 км + 700м автодороги «Урал» в г. Рязань, произошло ДТП при участии автомобиля марки ChevroletNiva госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением, автомобиля RenaltDuster госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, автомобиля марки HyundaiCreta госномер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Альтернатива-35» под управлением ФИО4 и автомобиля марки NissanQashqai госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под её управлением.

В результате указанного ДТП автомобилю RenaltDuster госномер № были причинены механические повреждения заднего бампера с накладками, заднего государственного регистрационного знака с рамкой, крышки багажника с накладкой, заглушки буксирного крючка, заднего левого и правового светоотражателя, заднего левого и правового фонаря, стекло крышки багажника, заднего правового крыла, задней правой двери с накладкой, люка бензобака, заднего правового подкрылка, заднего левого крыла, левого переднего крыла, левого и правового переднего подкрылка, левой и правой блокфары, капот, решетка радиатора, переднего государственного регистрационного знака с рамкой, переднего бампера с накладками, фирменная эмблема, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 27.01.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, однако указное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП №951 от 27.01.2023 года.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии №, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по страховому полису №.

27.01.2023 года ФИО2 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Стоимость ремонта с учетом износа рассчитана экспертом страховой компании и составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. После рассмотрения всех документов и осмотра поврежденного автомобиля страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в общем размере 400 000 рублей, что подтверждается справками по операции от 10.02.2023 года и от 20.02.2023 года, а также материалами выплатного дела по полису №

Для определения реального размера ущерба истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы, согласно заключению эксперта №2583 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RenaltDuster госномер №, составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., рыночная стоимостью транспортного средства - <данные изъяты> руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. 00 коп.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу - ФИО2

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, нашли свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба, превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено право ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению №2583 выполненному Независимой экспертизой «Поддержка» экспертом ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет <данные изъяты> руб. 00 коп.

Проведенное экспертом Независимой экспертизой «Поддержка» ФИО6 исследование сомнений в правильности и обоснованности не вызывает. Заключение эксперта содержит: описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы.

Ответчик ФИО3 каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представил, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, не заявил.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая приведенные выше нормы закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.).

Помимо требований о возмещении материального ущерба, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы истца ФИО2 на проведение специалистом оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором №2583 от 07.02.2023г. и кассовым чеком от 07.02.2023г.

В подтверждение понесенных расходов на представителя истцом представлен договор №925 на оказание юридических услуг от 07.03.2023г. и кассовым чеком от 07.03.2023г. на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 имеет право требования понесенных расходов с ответчика ФИО3 в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. + <данные изъяты> руб. 00 коп.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (чек-ордер от 15.03.2023).

Поскольку с ответчика подлежит взысканию причиненный им вред в полном объеме, то судебные расходы понесенные истцом, состоящие из оплаты государственной пошлины, расходов за проведение оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов представителя подлежат взысканию в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный ДТП в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего 520 <данные изъяты> рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить, что заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>