УИД 47RS0014-01-2022-000340-71
суд первой инстанции № 2-665/2022
суд апелляционной инстанции№ 33-5748/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 22 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильичевой Т.В.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по гражданскому делу № 2-665/2022 на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2023 года, которым частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании расходов на представителя.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2022 года удовлетворены частично исковые требования.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 ноября 2022 года решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично, в назначении пенсии отказано.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года ФИО1 было отказано в удовлетворении кассационной жалобы.
31 января 2023 года ФИО1 подала заявление о взыскании расходов на представителя в размере 30000 руб. – за участие представителя в суде первой инстанции, 25000 руб. – за участие представителя в суде апелляционной инстанции, 90000 руб. – за участие представителя в суд кассационной инстанции по жалобе ФИО1
ОСФР возражало против удовлетворения заявления, полагало, что сумма расходов на представителя завышена.
Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2023 года заявление удовлетворено частично.
Взысканы с ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской в пользу ФИО1 55000 руб. – расходы на представителя.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
В частной жалобе ОСФР просит определение отменить, снизить размер расходов на представителя. В обоснование доводов жалобы указало, что взысканная сумма является завышенной с учетом продолжительности судебных заседаний, что данный спор не относится к категории сложных дел, ответчик является бюджетным учреждение, что требования истца были удовлетворены частично, в назначении пенсии было отказано.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене определения суда по доводам жалобы.
В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как следует из материалов дела, ФИО1 оплатила расходы на представителя по договору на оказание юридических услуг от 14.02.2022 в размере 30000 руб. за участие представителя в суде первой инстанций, составление искового заявления и представление интересов ФИО1 в Приозерском городском суде. Также ФИО1 оплатила расходы на представителя по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2022 в размере 25000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанций, составление возражений на апелляционную жалобу и представление интересов ФИО1 в Ленинградском областном суде.
ФИО1 оплатила расходы на представителя по договору на оказание юридических услуг от 16.02.2023 в размере 90000 руб. за участие представителя в суде кассационной инстанций, составление кассационной жалобы и представление интересов ФИО1 в суде кассационной инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 361-О-О, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ, а также Определений Конституционного Суд РФ от 24.03.2015 № 621-О, от 24.03.2015 № 479-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если об этом заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Доводы ОСФР, что определение является неправильным и расходы на представителя определенные в размере 55000 руб. не являются разумными расходами, является обоснованными, суд первой инстанции необоснованно с учетом положений ст.100 ГПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г., взыскал понесенные расходы на представителя в указанной сумме, не учел, что и судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции исковые требования были удовлетворены частично, судом апелляционной инстанции было отказано в назначении пенсии, поскольку право на назначение пенсии на момент обращения в пенсионный орган и на момент рассмотрения дела в суде не наступил.
При определении размера указанных расходов суд учел сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.
Однако суд не учел, что исковые требования судом первой инстанции были удовлетворены частично, судом апелляционной инстанции частично была удовлетворена апелляционная жалоба, было отказано в назначении пенсии. Суд первой инстанции обоснованно указал, что принцип пропорциональности в данном случае не применяется, однако это не свидетельствует, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера понесенных расходов на представителя, поскольку исковые требования были удовлетворены частично, фактически была удовлетворена апелляционная жалоба ответчика, поэтому судья судебной коллегии полагает, что определение подлежит отмене.
При этом судебная коллегия учитывает, что по результатам рассмотрения требований истца частично был включен период ее работы в учебном учреждении Кыргызской республики, с учетом необоснованного заявления требований о включении в стаж работы дающий право для назначения пенсии досрочно периода нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком 1,5 лет, в назначении пенсии было отказано, апелляционная жалоба ответчика фактически была удовлетворена, поэтому судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя за его участие в суде первой и апелляционной инстанции в размере 35000 руб.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании понесенных расходов на представителя за участие его в суде кассационной инстанции, поскольку в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 было отказано.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба ответчика не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2023 года – отменить. Вынести новое постановление.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ФИО1 35000 руб. – расходы на представителя.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на представителя в остальной части – отказать.
Председательствующий судья:
Судья Строганова О.Г.