КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июля 2023 года по делу № 33-3288/2023
Судья Уськова А.Н. № 2-1593/2022 (13-1171/2023)
Кировский областной суд в составе судьи Суркова Д.С. при секретаре Халявиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 марта 2023 года, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,
УСТАНОВИЛ:
решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.09.2022 исковые требования ФИО1 к Министерству здравоохранения Кировской области удовлетворены в части.
ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20113 руб., понесенных на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-1593/2023 по иску ФИО1 к КОГБУЗ «Кировская городская больница № 2», Министерству здравоохранения Кировской области о возложении обязанности обеспечить медицинскими изделиями, а также расходными материалами, в том числе: расходы на оплату услуг представителя – 17000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности – 2200 руб., почтовые расходы – 913 руб.
Судом постановлено приведенное определение о частичном удовлетворении требований, с Министерства здравоохранения Кировской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 5000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
ФИО1 с определением не согласилась, в частной жалобе просит его отменить. Считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижена, поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не предоставлено. Полагает, что уплаченная ей сумма является ниже средней и не подлежит уменьшению.
С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.09.2022, вступившим в законную силу 29.11.2022, исковые требования ФИО1 к Министерству здравоохранения Кировской области удовлетворены в части: на Министерство здравоохранения Кировской области возложена обязанность по обеспечению ФИО1 расходными материалами к инсулиновой помпе, на регулярной основе до отмены терапии инсулиновой помпой по медицинским показаниям, в том числе медицинскими изделиями сенсорами Enlait MMT-7008, инфузионными системами Medtronic mio MMT-943, резервуарами Medtronic MiniMed Reservoir MMT-332A, в необходимом количестве, вплоть до окончания лечения, либо изменения тактики лечения, согласно рекомендациям лечащего врача. Остальные исковые требования ФИО1, в том числе к КОГБУЗ «Кировская городская больница № 2» – оставлены без удовлетворения.
Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции, учитывая сложность рассмотренного судом дела, длительность судебных заседаний, участия представителя заявителя, основываясь на принципах разумности и справедливости, а также соблюдения прав всех участников процесса, пришел к выводу о взыскании с Министерства здравоохранения Кировской области в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 5000 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащих компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на составление доверенности и почтовых расходов, согласиться не может.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст.19 Конституции Российской Федерации и ст.6 ГПК РФ.
По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Из материалов гражданского дела усматривается, что 15.04.2022 между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по защите прав в сфере здравоохранения на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 4.2 договора предусмотрен порядок и условия оплаты: денежные средства в размере 5000 руб. в качестве предоплаты оплачиваются в течение 1 месяца с момента назначения судебного заседания, остальные денежные средства в течение шести месяцев с момента вынесения решения судом апелляционной инстанции.
В соответствии с актом приема-передачи оказанных юридических услуг от 19.02.2023 ФИО2 (исполнитель) оказала, а ФИО1 (заказчик) приняла оказанные услуги в рамках договора № от <дата>, а именно: ознакомление с материалами клиента – 1000 руб., составление искового заявления о защите прав в сфере здравоохранения – 4000 руб., подготовка дела для направления в суд – 2000 руб., представление интересов в суде по делу № <дата>, <дата>, <дата>, <дата> – 8000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу – 2000 руб.
Стоимость юридических услуг по акту составляет 17000 руб.
В подтверждение внесения истцом предоплаты в размере 5000 руб., как того предусматривает п. 4.2 договора, предоставлена расписка от <дата> о получении ФИО2 указанных денежных средств, однако указанная расписка ФИО2 не подписана, иных документов, подтверждающих факт внесения предоплаты материалы дела не содержат.
В судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось, что <дата> ФИО1 в счет исполнения обязательств по оплате юридических услуг переведены ФИО2 денежные средства в размере 12000 руб., что также подтверждается чеком по операции.
В судебных заседаниях суда первой инстанции <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в качестве представителя ФИО1 участвовала ФИО2
При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 представлены возражения. Факт их составления ФИО2 не оспорен.
Учитывая, что решением суда установлен факт нарушения ответчиком прав истца, удовлетворены требования об обязании совершения действий по обеспечению ФИО1 медицинскими изделиями, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, принцип разумности и справедливости, а также отсутствие доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Министерства здравоохранения Кировской области в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Поскольку заявителем подтверждены расходы на оплату почтовых услуг в размере 913 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с Министерства здравоохранения Кировской области.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
В представленной доверенности отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 марта 2023 года изменить.
Взыскать с Министерства здравоохранения Кировской области (ИНН <***>) в пользу ишимовой М.В. (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 913 руб.
В стальной части определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья Сурков Д.С.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля 2023 г.