16RS0051-01-2023-012210-54

Дело №12-2044/2023

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2023 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Шадриной Д.Е.,

с участием заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО2 №18810316232110107368 от <дата изъята> и решение врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес изъят> ФИО3 №3/235209903566 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемыми постановлением и решением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он <дата изъята> в 16 часов 07 минут около <адрес изъят>, управляя мотоциклом «Honda», государственный регистрационный знак <***> регион, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением и решением, ФИО1 подал на него жалобу в суд, в которой указывает, что он не согласен с выводами должностных лиц ГИБДД о его виновности в совершении административного правонарушения, поскольку он двигался строго по своей полосе, после чего ему была создана помеха автомобилем ФИО4

При подаче жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы. В обоснование своего ходатайства указывает на то, что ранее 31 августа 2023 года он подал жалобу в Советский районный суд города Казани, не заявив при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобу. Определением суда от 31 августа 2023 года №12-1864/2023 жалоба была ему возвращена, после чего он вновь обратился в суд вновь с жалобой вместе с ходатайством о восстановлении срока, в котором указывает на то, что срок был им пропущен по причине того, что им также обжаловалось постановление ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП. Данные причины пропуска срока считаю необходимым признать уважительными, в связи с чем срок подачи жалобы подлежит восстановлению, а жалоба – принятию к рассмотрению по существу.

На судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, указал, что управлял мотоциклом без изменения направления движения, при этом ФИО4, который двигался справа, перестроился на его полосу движения. Просил обжалуемое постановление и решение вышестоящего должностного лица ГИБДД отменить.

Потерпевший ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела повесткой, высланной заказным письмом с уведомлением. Согласно отметке почтовой службы, судебная повестка возвращена по причине истечения срока хранения. Уважительных причин неявки суду не сообщено, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последнего.

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

ФИО1 обжалуемым постановлением привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом в постановлении указано, что заявитель нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель при движении должен соблюдать безопасную дистанцию.

Как следует из пояснений заявителя, отобранных на судебном заседании, при указанных в постановлении обстоятельствах он, управляя мотоциклом, двигался прямо без изменения направления движения.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, на мотоцикле ФИО1 обнаружены повреждение глушителя, пластиковой обшивки, правого переднего обтекателя, стекол приборов, переднего крыла, правого указателя поворота, на автомобиле водителя ФИО4 – заднего бампера, заднего левого крыла, заднего левого фонаря, крышки багажника.

Из представленной видеозаписи, следует, что она отражает проезжую часть около <адрес изъят>, мотоцикл под управлением ФИО1 движется по средней полосе движения, автомобиль под управлением ФИО4 опережает транспортное средство заявителя, после чего происходит столкновение мотоцикла с задней частью автомобиля «ВАЗ». Угол обзора видеокамеры не позволяет однозначно установить траекторию движения автомобиля потерпевшего, однако из содержания видеозаписи видно, что изначально автомобиль ФИО4 двигается в четвертой от левого края проезжей части полосе движения. После столкновения тормозной след мотоцикла идет по диагонали от третьей до второй полосы движения, что свидетельствует о том, что столкновение произошло в районе данного участка, при этом заявитель пытался предотвратить ДТП и уклонился вправо. После столкновения транспортное средство ФИО4 остановилось в пределах третьей полосы движения.

Из содержания схем ДТП, выполненных каждым из его участников, невозможно установить, на основании каких данных был сделан вывод о том, что именно водитель ФИО1 в сложившейся ситуации допустил несоблюдение безопасной дистанции, позволяющей избежать столкновения.

Иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при вынесении постановления и решения должностными лицами ГИБДД не приняты меры для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, отсутствуют доказательства, с неоспоримостью подтверждающие вину ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, а имеющиеся - оставляют неустранимые сомнения в виновности лица.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО2 <номер изъят> от <дата изъята> и решение врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес изъят> ФИО3 <номер изъят> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО9, отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии решения через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья подпись Федорова А.Л.

Копия верна, судья Федорова А.Л.