Судья Марченко И.В. Дело № 7р-842/2023

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 26 июля 2023 года

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Картохина А.А. на решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 мая 2023 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810524230119006999 от 19 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810524230119006999 от 19 января 2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что 13 января 2023 года в 17:48:26, автодорога «Красноярск-Енисейск», 31 км+150 м, водитель транспортного средства марки БМВ Х6, г/н №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушил требование п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства (с учетом погрешности) на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 98 км/ч при разрешенной 70 км/ч.

Правонарушение выявлено путем использования, работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фотосъемки.

Постановление вынесено в порядке, установленном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 мая 2023 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, защитник Картохин А.А. просит отменить решение судьи районного суда, мотивируя тем, что в день совершения административного правонарушения автомобилем ФИО1 не управляла, управлял Картохин А.А. Представленные последним доводы, судом не опровергнуты.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи районного суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В этой связи, разрешая жалобу защитника Картохина А.А. на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства представить доказательства своей невиновности.

Судьей правильно указано в решении, что в обоснование приведенного довода жалобы ФИО1 и ее защитник каких-либо бесспорных доказательств не представили. Ссылку в жалобе о том, что автомобилем управлял Картохин А.А. нельзя признать допустимым доказательством. При этом, указание в жалобе защитника о том, что Картохин А.А. вписан в полис ОСАГО, обоснованно не принято во внимание, так как в материалах дела заявителем был представлен полис ОСАГО на другой автомобиль - «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак №.

Соответственно данный полис не может являться достаточным доказательством, свидетельствующим о бесспорном владении и пользовании указанным выше транспортным средством (БМВ Х6, г/н №) в момент фиксации правонарушения иным, а не собственником, лицом, учитывая, что защитник, являясь супругом заявителя, может быть заинтересован в благоприятном исходе дела.

Заявление в жалобе о том, что на видеофиксации правонарушения усматривается водитель с бородой, является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, фото-видео-фиксация правонарушения осуществлялась в вечернее темное время суток зимой, что не позволяет достоверно идентифицировать лицо, управляющее указанным выше транспортным средством.

При таких обстоятельствах, представленные с жалобой доказательства не могут быть признаны достаточными для отмены вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 мая 2023 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810524230119006999 от 19 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ее защитника Картохина А.А. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда ФИО2