72RS0014-01-2024-011353-98

Дело №2-463/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 30 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «УСТЭК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «УСТЭК» о возмещении ущерба в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, расходов по проведению экспертизы в размере № рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «УСТЭК» осуществляли работы по восстановлению теплотрассы в районе дома по <адрес>. В ходе работ был повреждён электрический кабель, питающий принадлежащий истцу дом по <адрес>. В результате отключения кабеля аварийно отключилось электричество и оборудование, поддерживающее отопление в доме. ДД.ММ.ГГГГ комиссией АО «Газпром газораспределение Север» составлен акт газового оборудования, согласно которому котел № на момент обследования находится в нерабочем состоянии, т.к. был разморожен теплообменник, повреждены гидравлические узлы котла (насос циркуляционный, запорная арматура). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о том, что при производстве земляных работ ДД.ММ.ГГГГ АО «УСТЭК» согласованы работы с ресурсными организациями, отражено разрушение насоса системы отопления. Истец должным образом осуществляет обязанности по содержанию принадлежащего имущества, ДД.ММ.ГГГГ по адресу объекта газификации <адрес> АО «Газпром газораспределение Север» выполнило техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования с составлением акта сдачи-приемки выполненных работ. Для установления причины выхода из строя газового котла истец была вынуждена обратиться к эксперту. Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 газовый стальной водогрейный котел СА100 № в помещении по адресу: <адрес> находится в неисправном состоянии по причине размораживания жидкостного контура со стороны дымохода. Экспертом сделан вывод о наличии причинно-следственной связи остановки котла с его последующим размораживанием из-за повреждения электрического кабеля при проведении ДД.ММ.ГГГГ земляных работ. Истцом понесены расходы на ремонт кабельной линии в размере № рублей, приобретён новый котёл стоимостью № рублей, заключен договор с ООО СК «Сантехмонтаж» на выполнение работ по ремонту и восстановлению котельной и системы отопления жилого дома и бассейна. Стоимость работ составила № рублей. Работы оплачены полностью. Также истцом понесены расходы по обследованию технического состояния дымоходов, вентиляционных каналов в размере № рублей, расходы по первичному пуску газа в сеть газопотребления дома в связи с установкой нового котла в размере № рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СУЭНКО».

Истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО «СУЭНКО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.13-14, 88 том 1).

Из ответа АО «СУЭНКО» следует, что жилой дом по адресу: <адрес> имеет технологическое присоединение по третьей категории надежности, источником питания является трансформаторная подстанция (ТП) №, находящаяся на обслуживании АО «СУЭНКО». Граница балансовой и эксплуатационной ответственности между АО «СУЭНКО» и потребителем ФИО2 установлена на кабельных наконечниках в РУ-0,4кВА ТП-845. КЛ-0,4 кВ находится на балансе потребителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16-50 час. вышеуказанная КЛ-0,4 кВ была повреждена при проведении работ в районе <адрес> сотрудниками АО «УСТЭК» (л.д.47 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом АО «Газпром газораспределение Север» составлен акт обследования газового котла, расположенного в доме по адресу: <адрес>, согласно которому на момент обследования котёл находится в нерабочем состоянии, т.к. был разморожен теплообменник, повреждены гидравлические узлы котла, насос циркуляционный, запорная арматура (л.д.16 том 1).

Согласно заключению ИП ФИО7 газовый стальной водогрейный котел СА100 №, установленный в помещении по адресу: <адрес> находится в неисправном состоянии (имеется факт выхода котла из строя). Причиной неисправного состояния газового стального водогрейного котла СА100 № является размораживание жидкостного контура со стороны дымохода. Причина выхода котла из строя не противоречит последствиям, возникающим при отключении электроэнергии в результате повреждения электрического кабеля при проведении земляных работ. Соответственно, можно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи остановки котла с его последующим размораживанием в результате повреждении электрического кабеля при проведении ДД.ММ.ГГГГ земляных работ (л.д.27-37 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 понесла расходы по оплате ремонта КЛ-0,4 КВ в размере № рублей, что подтверждается платёжным поручением, актом и счётом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела котёл напольный АСV стоимостью № рублей (л.д.48-49 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК Сантехмонтаж» заключен договор на выполнение работ по ремонту и восстановлению размороженной котельной и системы отопления жилого дома и бассейна. Стоимость работ составила № рублей (л.д.50-54 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила ООО «СК Сантехмонтаж» работы по договору на сумму № рублей, что подтверждается платёжным поручением, счётом на оплату (л.д.57-58 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Газпром газораспределение Север» составлен акт сдачи-приемки выполненных работ по ремонту ВДГО, согласно которому исполнителем выполнены работы по первичному пуску газа в сеть газопотребления жилого дома (котёл АСV) стоимостью № рублей (л.д.61 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела оплату за выполненные работы в размере № рублей (л.д.62 том 1).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) соответствуют ли параметры прокладки электрокабельной линии КЛ-04кВ в районе <адрес> требованиям проекта и строительно-техническим нормам? Ели нет, то в чем именно выражаются несоответствия? 2) в случае надлежащей прокладки указанного электрокабеля согласно проекту, позволило бы это избежать его порыва при производстве АО «УСТЭК» земляных работ? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Арбитраж-эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «Арбитраж-эксперт» технические параметры прокладки кабельной линии КЛ-04кВ в районе <адрес> не соответствуют требованиям технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ОАО «Тюменская горэлектросеть», требованиям Рабочего проекта «Электроснабжение частного жилого дома по <адрес> в <адрес>» - 01-00-07-ЭС, требованиям технических нормативов (СНиП и ПУЭ).

В п.7.10 отражены несоответствия, такие как кабельная линия КЛ 0,4кВ технически, как объект, не оформлена, информация о ней не представлена истцом на дежурный план города.

Эксперты установили, что результат работ по прокладке кабеля на исследуемом участке повреждения имеет следующие недостатки:

Не выполнены требования Технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ОАО «Тюменская горэлектросеть» (том 2 л.д. 11): о применении установки горизонтального бурения типа «Navigator» при пересечении вновь прокладываемых КЛ-0,4 кВ с дорогами, тротуарами, коммуникациями; о прокладке КЛ-0,4 кВ в цельнометаллических трубах диаметром 159 мм., либо в полиэтиленовых трубах диаметром 160 мм. и толщиной стенок не менее 10 мм.

Не выполнены требования проекта Электроснабжение частного жилого дома по <адрес> в <адрес> 01-00-07-ЭС, в том числе требования ссылочного документа А5-92 «Прокладка кабелей напряжением до 35 кВ в траншеях (том 2 л.д. 14). Таблица «Глубина прокладки кабельной линии». Фактическая глубина заложения кабеля 0,49 м., глубина заложения кабельных линий от планировочной отметки должна быть не менее: линий до 20 кВ 0,7 м; при пересечении улиц и площадей независимо от напряжения 1 м. Таблица «Защита кабелей от механических повреждений». Фактически вскрытый участок исследуемого кабеля КЛ-0,4 кВ ретроспективно и на дату исследования не имеет защитных и сигнальных устройств от механических повреждений, в том числе в местах пересечения с теплотрассой и автомобильной дорогой. Уложенный кабель КЛ-0,4 кВ должен иметь защитные и (или) сигнальные устройства от механических повреждений, в том числе в местах пересечения с теплотрассой и автомобильной дорогой. Таблица «Прокладка кабельной линии параллельно с теплопроводом». Таблица «Пересечение кабельной линии с теплопроводом». Исследуемый кабель КЛ-0,4 кВ расположен (лежит) непосредственно на трубах теплотрассы. Расположение кабеля КЛ-0,4 кВ непосредственно на трубах теплотрассы не допускается.

Не выполнены требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Электротехнические устройства».

Не соблюдены требования по подготовке основания под укладку кабеля КЛ-0,4 кВ, по выполнению защитных и сигнальных устройств от механических повреждений.

Фактически вскрытый участок исследуемого кабеля КЛ-0,4 кВ ретроспективно и на дату исследования не имеет подготовки основания, не имеет защитных и сигнальных устройств от механических повреждений, в том числе в местах пересечения с теплотрассой и автомобильной дорогой.

Проложенный в траншее кабель должен быть присыпан первым слоем земли, уложена механическая защита или сигнальная лента, после чего представителями электромонтажной и строительной организаций совместно с представителем заказчика должен быть произведен осмотр трассы с составлением акта на скрытые работы (п. 3.70 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85).

Не выполнены требования Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Не соблюдены нормируемые расстояния глубины заложения кабеля КЛ-0,4 кВ от планировочной отметки земли. Фактическая глубина заложения кабеля 0,49 м. Глубина заложения кабельных линий от планировочной отметки должна быть не менее: линий до 20 кВ 0,7 м.: при пересечении улиц и площадей независимо от напряжения 1 м. (п. ДД.ММ.ГГГГ. ПУЭ).

Не соблюдены требования по подготовке основания под укладку кабеля КЛ-0,4 кВ, по выполнению защитных и сигнальных устройств от механических повреждений. Фактически вскрытый участок исследуемого кабеля КЛ-0,4 кВ ретроспективно и на дату исследования не имеет подготовки основания, не имеет защитных и сигнальных устройств от механических повреждений, в том числе в местах пересечения с теплотрассой и автомобильной дорогой. Требования по подготовке основания под укладку кабеля КЛ-0,4 кВ, по выполнению защитных и сигнальных устройств от механических повреждений предусмотрены п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ. Не соблюдены нормируемые расстояния при прокладке кабеля КЛ-0,4 кВ в местах пересечения его с трубопроводами (сетями) теплоснабжения. Исследуемый кабель КЛ-0,4 кВ расположен (лежит) непосредственно на трубах теплотрассы. При пересечении кабельными линиями трубопроводов, в том числе нефте- и газопроводов, расстояние между кабелями и трубопроводом должно быть не менее 0,5 м. Допускается уменьшение этого расстояния до 0,25 м при условии прокладки кабеля на участке пересечения плюс не менее чем по 2 м в каждую сторону в трубах (п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ). Не соблюдены требования по устройству охранной зоны проложенного кабеля КЛ 0,4 кВ. Охранные зоны и опознавательные знаки на кабельной трассе в зоне повреждения кабеля отсутствовали. Предусматривается п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ.

В ответе на второй вопрос эксперты указали, что при условии соблюдения при прокладке кабеля КЛ-0,4кВ требований технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ОАО «Тюменская горэлектросеть», требований Рабочего проекта «Электроснабжение частного жилого дома по <адрес> в <адрес>» - 01-00-07-ЭС, требований технических нормативов (СНиП и ПУЭ), порыв кабеля КЛ- 0,4 кВ при производстве АО «УСТЭК» земляных работ, в данном конкретном случае, был бы невозможен.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что ущерб истцу причинён не по вине ответчика, а по причине несоответствия прокладки кабельной линии КЛ-04кВ в районе <адрес> требованиям технических условий, что находится в зоне ответственности ФИО2

Вопреки доводам представителя истца, использование ответчиком экскаватора при проведении работ не является безусловным основанием для взыскания ущерба с АО «УСТЭК», поскольку электрический кабель также является источником повышенной опасности, в связи с этим вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1079 ГК РФ).

Также суд находит не подлежащими применению положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку потребителем услуг АО «УСТЭК» ФИО2 не является.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО2 должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) к АО «УСТЭК» (ИНН №) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2025 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко