БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-012127-21 33-4301/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Сафоновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Единство» об устранении нарушений при оказании услуг по обслуживанию многоквартирного жилого дома и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2023 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика ООО «УК «Единство» ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установил а:

ООО «УК «Единство» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обеспечить доступ к общедомовому имуществу в квартире <адрес> для проведения обследования вентиляционного и дымового канала жилого помещения для получения заключения о пригодности использования внутриквартирного газового оборудования. В обоснование иска истец указал на то, что ООО «УК «Единство» осуществляет обслуживание, управление и содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес>. Ответчик является собственником квартиры <данные изъяты> данного дома. В 2017 году в ходе периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов в МКД в квартире <данные изъяты> были выявлены нарушения, а именно отсутствие вентиляционного и дымового каналов, отсутствие технической и проектной документации на установление в квартире газового оборудования, в результате система дымоудаления (канал) в жилом помещении <данные изъяты>, выходит в квартиру <данные изъяты>. Согласно письму газовой службы по заявке абонента было произведено подключение внутриквартирного газового оборудования в квартире <данные изъяты>, т.к. выявленные нарушения устранены, однако доступ в жилое помещение с целью подтверждения данного факта ответчик не предоставляет.

ФИО1 обратилась со встречным иском, в котором просит признать незаконными действия ООО «УК «Единство» выразившиеся в предоставлении в газовую и иные службы сведения об отсутствии в квартире ФИО1 вентиляционных каналов и дымохода, взыскать с ООО «УК «Единство» компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Единство» ФИО4 отказался от иска в связи с исполнением требований истца ответчиком в добровольном порядке, определением суда от 13 марта 2023 года производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2023 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «УК «Единство» об устранении нарушений при оказании услуг по обслуживанию многоквартирного жилого дома и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ФИО1, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить решение суда и вынести судебный акт, которым признать действия ООО «УК «Единство» по предоставлению в газовую и иные службы недостоверных сведений об отсутствии вентиляционных каналов и дымохода в квартире ФИО1 злоупотреблением правом. Взыскать с ООО «УК «Единство» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф 50% от присужденной суммы в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «УК «Единство» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Белгород» в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается явочным листом дела от 22 августа 2023 года.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны и их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на жалобу возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>.

ООО «УК «Единство» осуществляет обслуживание, управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме <адрес>.

28 мая 2022 года директором ООО УК «Единство» в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» направлено письмо о том, что при проверке системы вентиляции в квартире <данные изъяты> многоквартирного жилого дома <адрес> выявлена перепланировка газового оборудования и во избежание несчастного случая, просит принять срочные меры по устранению указанного замечания и о принятых мерах проинформировать управляющую компанию (л.д. 14).

На данное обращение был получен ответ 1 июня 2022 года, в котором сообщалось о том, что 31 мая 2022 года при проведении обследования внутриквартирного газового оборудования по адресу: <адрес> было обнаружено, что вентиляционный канал закрыт трубой (плотно прилегающая труба, затрудняющая произвести проверку вентиляционного канала).

В рамках исполнения пункта 77 Правил пользования газом обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутри квартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №410 от 14 мая 2013 года, сотрудник филиала предварительно разъяснив причину и возможные последствия, отключил газоиспользующее оборудование в вышеуказанной квартире (л.д. 15).

17 июня 2022 года ООО «УК «Единство» направило в адрес ФИО1 разъяснения о том, что при сдаче дома в эксплуатацию помещение, в котором она в настоящее время проживает, было нежилым. В целях безопасности рекомендовано ей установить в помещении принудительную вентиляцию (л.д. 16).

В последующем, после устранения выявленных недостатков, газ к квартире ФИО1 подключен, что подтверждается актом обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от 17 октября 2022 года (л.д. 43).

ФИО1 в обоснование своих требований указала на то, что в результате сообщения ООО «УК «Единство» в газовую и иные службы недостоверных сведений об отсутствии в квартире, которую занимает ее семья, вентиляционных каналов и дымохода, в данном жилом помещении было произведено отключение газа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО1, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия в действиях либо бездействии ООО «УК «Единство» нарушений ее прав, поскольку сведения, сообщенные управляющей компанией в газовую службу и иные организации об отсутствии в квартире, принадлежащей ФИО1, надлежащей вентиляции, подтверждено представленными в материалы доказательствами, в том числе и ее заявлением от 20 июня 2022 года в МКУ «Городской жилищный фонд» с просьбой разрешить сделать отверстие в стене фасада здания для создания принудительной вентиляции в связи с ее отсутствием.

Не установив нарушений прав ФИО1 со стороны управляющей компании, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ООО «УК «Единство» штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Закона РФ «О защите прав потребителей» (статьи 13 и 15 Закона).

В этой связи доводы жалобы о том, что ООО УК «Единство» предоставило в газовую службу и иные организации сведения не соответствующие действительности, что, несмотря на предпринятые ФИО1 меры по устранению причин отсутствия тяги, управляющая компания не реагировала на неоднократные обращения для повторного обследования вентканалов, чтобы подключить газ, не состоятельны.

Доводы жалобы ФИО1 о злоупотреблении правом со стороны управляющей компании также не подтверждены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2023 года по делу по иску ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) к ООО «УК «Единство» (ИНН <***>) об устранении нарушений при оказании услуг по обслуживанию многоквартирного жилого дома и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи