УИД 77RS0009-02-2023-000547-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2133/2023 по иску ФИО1 к Кенешпеку Уулу Бактыяру о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 19 сентября 2022 года, в адрес, на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля Лэнд Крузер регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС фио В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего лица в данном ДТП была застрахована в адрес на основании полиса ОСАГО ТТТ 7010325658, истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность. Страховщик данное ДТП признал страховым случаем и произвел выплату заявителю в размере сумма. Страховщик выполнил свои обязательства в рамках установленного лимита ОСАГО сумма в полном объеме.

В целях расчета причиненного ущерба истец обратился для проведения оценки причиненного ущерба в ООО «КОММЕРЦ-АВТО». Согласно экспертного заключения № 2909/22 от 29.09.2022 г., стоимость ремонта автомобиля марка автомобиля Лэнд Крузер регистрационный знак ТС 750без учета износа на 19.09.2022 г. составляет сумма Невозмещенной осталась сумма в размере сумма

Стоимость проведения независимой экспертизы составила сумма

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг по делу в размере сумма, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Кенешпек У.Б.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 19 сентября 2022 года, в адрес, на 29 км + 950 м адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля Лэнд Крузер регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС. В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего лица в данном ДТП была застрахована в адрес на основании полиса ОСАГО ТТТ 7010325658, истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность. Страховщик данное ДТП признал страховым случаем и произвел выплату заявителю в размере сумма. Страховщик выполнил свои обязательства в рамках установленного лимита ОСАГО сумма в полном объеме.

В целях расчета стоимости ремонта автомобиля истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «КОММЕРЦ-АВТО». Согласно экспертного заключения № 2909/22 от 29.09.2022 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на 19 сентября 2022 года составляет сумма

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Суд признает заключение экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба сумма (сумма – сумма)

Также истец понес расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, которые суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с восстановлением нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Таким образом, сам факт удовлетворения исковых требований является основанием для взыскания с ответчика понесенных истцом по делу издержек.

Истец понес расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности и сроках рассмотрения настоящего дела, с учетом требований разумности, признавая указанные расходы соответствующими оказанной услуге.

В силу ст. 98 ГПК РФ также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере сумма, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Кенешпеку Уулу Бактыяру о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кенешпека Уулу Бактыярав пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: