Судья Протопопова О.А. Дело № 22-2178/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Маслова В.В.,

представителя межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области А,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Маслова В.В., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 195 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления осужденного ФИО1, его адвоката Маслова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнения представителя межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области А и прокурора Яшкова Г.А., полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении сокрытия имущественных прав, иной информации об имущественных правах, если эти деяния совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4,5 ст. 170.1 и ст. 172.1 УК РФ.

Преступление совершено им при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Маслов В.В., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, считает приговор суда незаконным. Отмечает, что доводы о том, что ФИО1 якобы скрыл от временного управляющего Б сведения о наличии договоров аренды по 10 земельным участкам, расположенных в Аткарском районе, опровергается материалами уголовного дела, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что сведения о правах аренды на земельные участки находились в открытом доступе, так как договора на их аренду прошли государственную регистрацию в Росреестре в период 2010-2015 годов, а потому скрыть указанную информацию невозможно. Обращает внимание на то, что сведения об имущественных правах на участки временный управляющий Б у ФИО1 не запрашивал. Указывает, что судом были удовлетворены ходатайства стороны защиты, направлены запросы конкурсным и арбитражным управляющим, с целью предоставления актов приема-передачи документов и имущества должника ООО «ПТП «Саратовагросбыт-2000», которые были проигнорированы. Отмечает, что судом не было учтено то, что арбитражный управляющий Б запрашивал у ФИО1 сведения о возникновении имущественных прав, возникших до 4 сентября 2015 года, поскольку из определения суда от 3 октября 2019 года такой обязанности у ФИО1 не было. Обращает внимание на то, что в судебном заседании были изучены сведения из Арбитражного суда по делу № А57-15677/2019, где Б был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, последним было получено исковое заявление администрации Аткарского района Саратовской области, из которого следует, что Б помимо искового заявления о расторжении договоров аренды, были предоставлены в качестве приложений к указанному исковому заявлению – копии самих договором аренды земельных участков. Обращает внимание на два экспертных заключения и, подробно анализируя их, делает вывод о том, что эксперт допустил массу нарушений, ставящих под сомнение его выводы. Указывает, что судом не установлен причиненный ФИО1 ущерб, а потому считает, что сведений о кадастровой стоимости земельных участков, указанной в обвинительном заключении, не достаточно для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 195 УК РФ. Отмечает, что 23 августа 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда, решение Волжского районного суда г. Саратова от 2017 года, которое послужило основанием для введения процедуры банкротства, было отменено, а также было удовлетворено ходатайство об исключении из реестра кредиторов ООО «Эдельвейс», что привело к тому, что ООО «Эдельвейс» потеряло право требования к ООО «ПТП «Саратовагросбыт-2000». Отмечает, что стороной обвинения в судебном заседании не было предоставлено доказательств, опровергающих позицию ФИО1 об отсутствии в действиях признаков какого-либо преступления. Считает, что приговор суда основан на предположениях, а выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Маслова В.В. заместитель Ртищевского межрайонного прокурора Терешкина Д.О. просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Маслова В.В. заместитель начальника инспекции Советник государственной гражданской службы РФ 3 класса ФИО2, приводя свои доводы, просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении сокрытия имущественных прав, иной информации об имущественных правах, если эти деяния совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4,5 ст. 170.1 и ст. 172.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителей потерпевших, свидетелей, заключением экспертизы о размере ущерба, протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, выемок, обысков, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства по делу были исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта о рыночной стоимости права аренды на земельные участки, положенное в основу настоящего приговора, произведено на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями требований норм уголовно-процессуального закона. В производстве экспертизы участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по соответствующим специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ, обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертизы.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт П в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил выводы своего заключения, а также ответил на вопросы участников процесса.

Суд оценивал доказательства, заключение экспертизы во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного ФИО1, а утверждение в жалобе о том, что эксперт допустил массу нарушений, ставящих под сомнение его выводы, является голословным и своего подтверждения не нашло.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 195 УК РФ, как на неправомерные действия при банкротстве, то есть совершение сокрытия имущественных прав, иной информации об имущественных правах при наличии признаков банкротства с причинением крупного ущерба, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4,5 ст. 170.1 и ст. 172.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для оправдания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Крупный размер ущерба, причиненный преступлением, судом установлен верно и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы защиты о том, что сведения об имущественных правах на участки временный управляющий Б у ФИО1 не запрашивал, последний не обязан был их предоставлять, поскольку все сведения содержались в свободном доступе; о том, что судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июля 2022 года решение Волжского районного суда г. Саратова, которое послужило основанием для введения процедуры банкротства, было отменено; о том, что ООО «Эдельвейс» было исключено из реестра кредиторов и тем самым потеряло право требования долга у ООО «ПТП «Саратовагросбыт-2000»; о том, что определением арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2023 года поданное исковое заявление ООО «Бизнес-центр «Эдельвейс» к ООО «ПТП «Саратовагросбыт-2000» оставлено без рассмотрения, не ставят под сомнения выводу суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого приговора.

Наказание ФИО3 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о назначении наказания ФИО1 в виде штрафа, являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вместе с тем, суд правильно применил положение п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и освободил ФИО1 от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук