№ 2-76/2025
УИД 26RS0031-01-2024-002241-38
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Зеленокумск 26 февраля 2025 года
Советский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Марченко И.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «<адрес>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Акционерное общество «<адрес>газ» (далее АО «<адрес>газ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден газопровод низкого давления, без выхода газа, а также пять стоек газопровода. АО «<адрес>газ» выполнило ремонт поврежденного разводящего газопровода по адресу: <адрес>, согласно локальной смете, стоимость ремонта составила 71 516,33 рублей. Ответчик отказался оплачивать стоимость ремонта поврежденного газопровода, о чем в адрес ответчика направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без ответа.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «<адрес>газ» сумму в размере 71 516,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца АО «<адрес>» ФИО2 не явилась, в письменном заявлении исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске и просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, при этом, о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил.
В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.
Учитывая требования, установленные положениями частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден газопровод низкого давления, без выхода газа, в результате чего был причинен ущерб.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 управлявший транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией материала об административном правонарушении, поступившего по запросу суда: постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о наезде ответчиком на газовую линию; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Советский» ФИО5; схемой места совершения административного правонарушения; признательными письменными объяснениями ФИО1.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
В материалы истцом представлены, Акт аварийно-диспетчерского обслуживания сети газораспределения (газопотребления) № от ДД.ММ.ГГГГ; заявка № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО1, в котором ответчик обязуется оплатить материальный ущерб, нанесенный АО «<адрес>газ».
Согласно локальной смете, стоимость ремонта повреждённого разводящего газопровода, составила 71 516,33 руб., АО «<адрес>газ» выполнил ремонт поврежденного газопровода.
Однако, ответчик не возместил ущерб причиненный АО «<адрес>газ», на претензию направленную ФИО1 9.09.2024 № не отреагировал, в связи с чем истцу пришлось обращаться в суд.
Анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «<адрес>газ» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
В виду того, что исковые требования АО «<адрес>газ» удовлетворены в полном объеме, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Акционерного общества «<адрес>газ» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «<адрес>газ» (ИНН №, ОГРН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71 516 (семьдесят одна тысяча пятьсот шестнадцать) рублей 33 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, составлено в окончательной форме 12.03.2025.
Судья И.М. Марченко