Дело №2-3230/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.

при секретаре Гвоздовской А.С.,

07 июля 2022 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЭКСПОБАНК» к ФИО1 <...>, ФИО2 <...> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование требований, что ФИО8 года между ООО «ЭКСПОБАНК» и ФИО1 заключен договор целевого потребительского кредита №ФИО9-А-ФИО10, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере ФИО11 рублей на срок до ФИО12 года включительно, а Заемщик обязался возвратить кредит в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля <...>, ФИО13 года изготовления, VIN <***>. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между АО «ЭКСПОБАНК» и Заемщиком является автотранспортное средство – <...>, ФИО17 года изготовления, VIN <***>. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре заключенном между Заемщикам и АО «ЭКСПОБАНК». Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Ответчик свои обязательства перед истцом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме ФИО21 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере ФИО22 рублей обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в размере ФИО23 рублей.

По определению суда в качестве соответчика по делу привлечена ФИО2, в настоящее время собственник спорного транспортного средства.

Представитель истца АО «ЭКСПОБАНК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.ФИО24 ст.ФИО25 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.ФИО26 ст.ФИО27 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ФИО28 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.ФИО29).

На основании ст.ФИО30 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в силу ст.ФИО31 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что ФИО32 апреля ФИО33 года между ООО «ЭКСПОБАНК» и ФИО1 заключен договор целевого потребительского кредита №ФИО34-А-ФИО35, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере ФИО36 рублей на срок до ФИО37 года включительно, а Заемщик обязался возвратить кредит в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля <...>, ФИО38 года изготовления, VIN <***>. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «ЭКСПОБАНК» и Заемщиком является автотранспортное средство – <...>, ФИО42 года изготовления, VIN <***>. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <***> от ФИО48 года заключенном между Заемщикам и ООО «ЭКСПОБАНК», пункт ФИО49 Обеспечение исполнения обязательств заемщика. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №ФИО50.

ФИО51 августа ФИО52 года завершена реорганизация ООО «ЭКСПОБАНК» в форме преобразования Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБОНК» в Акционерное общество «ЭКСПОБАНК».

В соответствии с п.ФИО53 ст.ФИО54 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизационного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, таким образом АО «ЭКСПОБАНК» является правопреемником всех прав и обязанностей ООО «ЭКСПОБАНК», несет права и обязанности по всем договорам, действующим в реорганизованном банке.

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнил, сумму кредита истцу не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплатил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ФИО55 апреля ФИО56 года составляет - ФИО57 рублей, из которой: основной долг ФИО58 рублей, проценты за пользование кредитом ФИО59 рублей, проценты за просроченный основной долг ФИО60 рублей, неустойка по возврату суммы кредита ФИО61 рублей, неустойка по возврату процентов ФИО62 рублей.

Как следует из представленного представителем истца ходатайства и представленных документов, ответчиком ФИО1 в счет погашения задолженности в период с ФИО63. по ФИО64 года была внесена денежная сумма в размере ФИО65 рублей.

Таким образом, с учетом частичного внесения ответчиком денежных средств, расчет задолженности по состоянию на ФИО66 апреля ФИО67 года, судом определяется следующим образом:

ФИО68 +ФИО69 = ФИО70, ФИО71 рублей (проценты и штрафные санкции)

ФИО72 рублей - ФИО73 = ФИО74 рублей (остаток после учета внесения денежных средств)

ФИО75- ФИО76 = ФИО77 рублей (остаток основного долга ответчика по состоянию на ФИО78 апреля ФИО79 года).

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга являются обоснованными, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЭКСПОБАНК» задолженность по кредитному договору в размере ФИО80 рублей в виде остатка основного долга по состоянию на ФИО81 апреля ФИО82 года, а также сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке ФИО83% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ФИО84 апреля ФИО85 года по дату расторжения кредитного договора включительно, отказав во взыскании задолженности по состоянии на ФИО86 апреля ФИО87 года по уплате процентов за пользование кредитом в размере ФИО88 рублей, задолженности по уплате процентов за просроченный основной долг в размере ФИО89 рублей, штрафной неустойки по возврату суммы кредита вы размере ФИО90 рублей, штрафной неустойки по возврату процентов в размере ФИО91 рублей, ввиду их погашения.

В соответствии с ч.ФИО92 ст.ФИО93 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

То обстоятельство, что ответчиком систематически нарушаются предусмотренные условиями договора обязательства по внесению в установленные сроки платежей в погашение кредита, суд признаёт существенным нарушением договора, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между АО «ЭКСПОБАНК» и Заемщиком является автотранспортное средство - <...>, ФИО94 года изготовления, VIN <***>, приобретаемое на кредитные средства по договору купли-продажи транспортного средства №ВК/ФИО98 от ФИО99 апреля ФИО100 года.

Вместе с тем, согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <...>, ФИО101 года изготовления, VIN <***>, государственный регистрационный номер ФИО106, с ФИО107 года принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от ФИО108 года.

Сведения об обременении имеются в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, внесены в реестр ФИО109 года.

Материалы дела сведений о том, что Банк дал согласие должнику на отчуждение находящегося в залоге транспортного средства, не содержат.

При заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик ФИО2 не истребовала сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не предприняла все зависящие от неё меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество подлежат удовлетворению.

Из положений п.ФИО110 ст.ФИО111 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.ФИО112 ст.ФИО113 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьёй ФИО114 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст.ФИО115 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. ФИО116 и ФИО117 п.ФИО118 ст.ФИО119 настоящего Кодекса.

На основании ст.ФИО120 ГК РФ при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав – исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов.

В соответствии с ч.ФИО121 ст.ФИО122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч.ФИО123 ст.ФИО124 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из указанных правовых норм порядок реализации имущества, находящего в залоге, не являющегося недвижимым, определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», который предусматривает право судебного пристава-исполнителя производить оценку имущества и по правилам главы ФИО125 названного Закона проводить реализацию имущества должника на торгах.

Таким образом, установление судом начальной продажной цены залогового имущества не требуется, поскольку в силу закона, определяющего реализацию движимого имущества, находящегося в залоге, его стоимость определяется в ходе исполнительного производства, а потому исковые требование об установлении начальной продажной цены предмета залога удовлетворению не подлежат.

В силу ч.ФИО126 ст.ФИО127 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере ФИО128 рублей, что подтверждается платежным поручением. В связи с удовлетворением требований истца, указанные судебные расходы суд присуждает взыскать с ответчика ФИО1 в полном размере, поскольку частичное исполнение обязательств имело место в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями ФИО129–ФИО130 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЭКСПОБАНК» – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный ФИО133 апреля ФИО134 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» и ФИО1 <...>.

Взыскать с ФИО1 <...> в пользу акционерного общества «ЭКСПОБАНК» задолженность по кредитному договору <***> заключенному ФИО137 апреля ФИО138 года по состоянию на ФИО139 апреля ФИО140 года в размере основного долга ФИО141 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ФИО142 рублей.

Взыскать с ФИО1 <...> в пользу акционерного общества «ЭКСПОБАНК» сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке ФИО143% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ФИО144 апреля ФИО145 года по дату расторжения кредитного договора включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <...>, ФИО146 года изготовления, VIN <***>, зарегистрированное на имя ФИО2 <...>.

В части исковых требований акционерного общества «ЭКСПОБАНК» о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере ФИО150 рублей, задолженности по уплате процентов за просроченный основной долг в размере ФИО151 рублей, штрафной неустойки по возврату суммы кредита вы размере ФИО152 рублей, штрафной неустойки по возврату процентов в размере ФИО153 рублей, об установлении начальной продажной цены заложенного имущества транспортного средства ФИО161, ФИО154 года изготовления, VIN <***> в размере ФИО158 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено ФИО159 июля ФИО160 года.

Судья: