Судья Лепихина Н.В.
Дело № 33-7804/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 25.07.2023
Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косогоровой К.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции материал №13-1357/2022 по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,
по частной жалобе ОАО АКБ«Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.09.2022,
изучив материалы дела,
установил:
03.07.2014 Орджоникидзевским районным судом г. Перми вынесено заочное решение об удовлетворении требований ОАОАКБ «Пробизнесбанк» к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
28.07.2022 согласно почтовому отправлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, а также признать уважительными причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, указав, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» установлено, что решением суда по делу № 2-1701/2014 с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность. По сведениям официального сайта ФССП, на основании исполнительного документа № 2-1701/2014 было возбужденно исполнительное производство 09.10.2014 № 514723/14/59006-ИП, которое окончено 16.06.2016. Исполнительный документ отсутствует у Конкурсного управляющего, по независящим от него обстоятельствам. В связи с этим исполнительный документ следует считать утраченным. Находящаяся в документообороте Банка документация, в течение длительного времени, в ввиду большого объема, была передана от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» временной администрации, только после чего, конкурсному управляющему, что повлекло за собой не своевременное и не полное получение документации, повлекшее отсутствие сведений о местонахождении исполнительного листа и отсутствие возможности своевременного установления факта наличия задолженности и как следствие временные сложности в осуществлении контроля за исполнением судебных решений. Исполнительный документ № 2-1701/2014 конкурсному управляющему передан не был. Ранее сведений о ведении исполнительного производства в отношении ФИО2 и его окончании у представителя конкурсного управляющего не имелось. Все сотрудники Банка уволены в связи с ликвидацией кредитной организации и поэтому, установить причину отсутствия сведений об исполнительном документе в банке, не представляется возможным. Решение суда по делу № 2-1701/2014 до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена. Просит выдать дубликат исполнительного документа по делу № 2-1701/2014 о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО Пробизнесбанк (АКБ) задолженности по кредитным платежам; восстановить процессуальный срок предъявления исполнительного документа по делу № 2-1701/2014.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.
На данное определение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана частная жалоба, в которой указано на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. Заявителю об утрате исполнительного документа стало известно после истечения срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, в связи с чем было подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока, пропущенного конкурсным управляющим ввиду высокой степени его нагрузки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка. Судом обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении срока, не исследованы и правовой оценки не получили.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 430 ГПК РФ принявший решение суд может выдать по заявлению взыскателя дубликаты исполнительных документов, в случае утраты подлинника исполнительного листа.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).
Исходя из смысла требований гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, условиями выдачи дубликата исполнительного листа в совокупности являются: утрата исполнительного листа; решение суда на момент выдачи дубликата исполнительного листа не исполнено, срок для предъявления к исполнению не пропущен.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 432 ГПК РФ, в соответствии с которым взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 03.07.2014 расторгнут кредитный договор ** заключенный 27.04.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2, с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 150730,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4214,60 руб.(л.д. 44-46).
Заочное решение суда вступило в законную силу 09.09.2014.
На основании заочного решения суда от 03.07.2014, 18.09.2014 в адрес взыскателя ОАО КБ «Пробизнесбанк» направлен исполнительный лист № 2-1701/2014 ** (л.д. 51).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 № ОД-2071 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (Истец) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Истца в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 56).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» на шесть месяцев (л.д. 57).
Таким образом, о том, что отсутствуют оригиналы исполнительных листов, заявителю стало известно в 2015 году.
По сведениям ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, исполнительное производство в отношении ФИО2, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1701/2014 отсутствует на исполнении. В ПК АИС ФССП Пермь отсутствуют сведения о предъявлении указанного исполнительного документа в отношении ФИО2 к принудительному исполнению (л.д. 72).
28.07.2022 взыскателем направлено заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и не представлены доказательства его предъявления к принудительному исполнению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, основания для удовлетворения заявления у суда первой инстанции отсутствовали. Причин, которые объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые могли быть преодолены по зависящим от взыскателя обстоятельствам, установлено не было.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание выводов об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку изложенные в оспариваемом определении от 12.09.2022 выводы суда об отказе в удовлетворении заявления взыскателя в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении процессуального срока основаны на том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем пропущен, при этом высокая степень нагрузки на конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка об уважительности пропуска срока не свидетельствуют.
Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт не передачи исполнительного документа конкурсному управляющему и невозможности установления причины его отсутствия не является основанием для восстановления срока.
Ссылки в жалобе на то, что на дату подачи частной жалобы определение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.08.2022 об отказе в выдаче дубликата и восстановлении процессуального срока не было получено ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что нарушает права заявителя на обжалование данного определения, не влекут к отмене судебного акта, поскольку судом первой инстанции был восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Орджоникидевского районного суда г. Перми от 12.09.2022.
Приведенные апеллянтом ссылки на судебную практику во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а апелляционные определения, приведенные заявителем в жалобе преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.09.2022 оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Судья