УИД 77RS0032-02-2022-023456-70
Решение изготовлено в окончательной форме 03 марта 2023 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2023 года г. Москва
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1875/23 по иску фио к ООО «РАНД-ТРАНС», ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 09.09.2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля г.р.з. ... под управлением фио, транспортного средства фио г.р.з.... под управлением фио и транспортного средства ... г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности ООО «РАНД-ТРАСТ» под управлением фио В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП фио, согласно заключению №243 от 23.11.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля г.р.з. ..., поврежденного в результате ДТП, составляет без учета износа – сумма Стоимость заключения составила сумма
Истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в сумме сумма, расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в общей сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.
Ответчик ООО «РАНД-ТРАНС» в судебное заседание представителя не направил, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, просил в иске отказать.
Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «РАНД-ТРАНС».
Суд, выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что 09.09.2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля г.р.з. ... под управлением фио, транспортного средства фио г.р.з.... под управлением фио и транспортного средства ... г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности ООО «РАНД-ТРАНС» под управлением фио
Согласно постановлению об административном правонарушении от 09.09.2022 года водитель автомобиля ... г.р.з. ... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.9.10, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец для проведения независимой экспертизы обратился к независимому автоэксперту ИП фио, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... составляет сумму сумма
При этом суд исходит из того, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении реального ущерба без учета износа автомобиля.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из материалов дела следует, что автомобиль ... г.р.з. ... принадлежит на праве собственности ООО «РАНД-ТРАНС».
Вместе с тем ООО «РАНД-ТРАНС» не представило в материалы дела доказательств того, что водитель ФИО1 завладел транспортным средством противоправно.
Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, приняв во внимание изложенные выше нормы права, учитывая, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, подлежит возмещению за счет ООО «РАНД-ТРАНС» исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере сумма
Сумма ущерба, определенная специалистом и предъявленная истцом к возмещению, ответчиком не оспорена, ходатайств о признании заключения эксперта недопустимым доказательством или о назначении экспертизы по делу не поступало.
Суд признает представленное истцом заключение допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено специалистом, имеющим необходимую специальность, и полагает возможным руководствоваться указанным заключением при определении суммы материального ущерба, подлежащего возмещению.
Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением в суд для защиты своего права, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, правила о пропорциональном распределении судебных издержек, установленные ст. 98 ГПК РФ применению к поставленному на разрешение суда вопросу не подлежат.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что за услуги по определению стоимости ущерба истцом оплачено сумма, что подтверждается платежными документами.
Принимая во внимание, что указанное заключение является допустимым и относимым доказательством, учитывая, что определение конкретной суммы ущерба является обязанностью истца, в том числе для определения родовой подсудности спора, суд признает затраты на проведение оценки необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме, и поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, полагает возможным взыскать с ООО «РАНД-ТРАНС» в пользу фио расходы по оплате заключения специалиста в сумме сумма
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из толкования требований ст. ст. 151, 1011 ГК РФ, указанные нормы права предусматривают защиту гражданами личных неимущественных прав либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага.
Доказательств нарушения личных неимущественных прав ответчиком, истец суду не представил, в связи с чем требования фио о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы в возмещение понесенных истцом расходов на представителя, суд учитывает характер рассматриваемого спора, имеющуюся правовую практику, степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об оплате услуг представителя в размере сумма
Кроме того с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме сумма, а также почтовые расходы в сумме сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «РАНД-ТРАНС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке ущербе в сумме сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, госпошлину в сумме сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья