Дело № 2-1486/2023 78RS0001-01-2022-006052-18
Мотивированное решение изготовлено 04.09.2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«28» августа 2023 года Санкт-Петербург
Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Хворова Е.Д.,
при секретаре Петровой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») первоначально обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 54 300 рублей, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты подачи искового заявления по дату исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере 1 829 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису № автомобиля марки Хундай, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 ФИО2, управлявшего автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб второму автомобилю. Истец исполнил свои обязательства, перечислив в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 54 300 рублей. Поскольку вред был причинен ФИО1 ФИО2, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик ФИО1 ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хундай Туксон, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Вторым участником происшествия является ФИО1у., управлявший автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №.
Постановлением ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В установленном законом порядке ответчиком вышеуказанное постановление не оспорено, не отменено, в этой связи суд, находит доказанной вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №, при этом ФИО1 ФИО2 не указан в полисе как лицо, допущенное к управлению транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Туксон, государственный регистрационный знак № составляет 126 900 рублей без учета износа, 81 500 рублей с учетом износа.
Как подтверждено материалами дела ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения ущерба в пользу потерпевшего в сумме 54 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п.п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, суд полагает возможным в порядке ст.ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в сумме 54 300 рублей.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момент вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда не подлежит удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является формой ответственности за нарушение исключительно денежного обязательства (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Поскольку возмещение ущерба, причиненного имуществу, возможно как в натуральной, так и в денежной форме, а взыскание убытков, т.е. денежная форма возмещения ущерба, причиненного имуществу, осуществляется только на основании настоящего решения суда, то отсутствует просрочка в исполнении денежного обязательства ответчиком за заявленный истцом период.
Следовательно, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момент вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 829 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов, судебных расходов регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в счет возмещение ущерба денежные средства в размере 54 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 829 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, которое должно быть оформленное в соответствии с требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда также может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Д. Хворов