Дело №
50RS0№-92
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
26 мая 2025 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Козаченко Е.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "ФИО3" о взыскании ущерба, причинённого заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании ущерба, причинённого заливом.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве арбитражного суда <адрес> находится дело №№ о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФИО3». Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу в отношении ООО «ФИО3» введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению истца было прекращено, так как предъявленные требования являются текущими платежами в вышеуказанном деле о банкротстве.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности.
По факту данного залива были составлены акт первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акт № о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ Согласно вышеуказанным актам, залив квартиры произошел по причине образовавшегося свища на лежаке горячего водоснабжения на техническом этаже.
Согласно заключения специалиста №, подготовленного ООО «Хонест», стоимость восстановительного ремонта <адрес>, составляет 608 212 руб., в том числе: 515 812 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, 92 400 руб. – стоимость имущества, поврежденного в результате залива.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени данная претензия оставлена без удовлетворения.
Поскольку нарушения до настоящего времени не устранены, истец обратился с иском к ответчику и просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 912 318 руб., штраф по закону о защите прав потребителей в размере 304 106 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, конкурсным управляющим ООО «ФИО3» представлена правовая позиция, в которой сторона ответчика признает обоснованным сумм ущерба не более 424 471,86 руб., просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Изучив письменные возражения представителя конкурсного управляющего ООО «ФИО3», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным ФИО3 должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном ФИО3, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком ФИО3. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными ФИО3.
Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном ФИО3 должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного ФИО3;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном ФИО3;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном ФИО3, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном ФИО3, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном ФИО3, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных ФИО3 и жилых ФИО3, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным ФИО3 управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном ФИО3 за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном ФИО3 и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном ФИО3, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного ФИО3, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных ФИО3 и жилых ФИО3, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном ФИО3, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного ФИО3;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном ФИО3, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном ФИО3, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 17-18).
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого ФИО3 по указанному адресу, является ООО "ФИО3", что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности.
По факту данного залива были составлены акт первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), акт № о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Согласно вышеуказанным актам, залив квартиры произошел по причине образовавшегося свища на лежаке горячего водоснабжения на техническом этаже.
Согласно заключения специалиста №, подготовленного ООО «Хонест», стоимость восстановительного ремонта <адрес>, составляет 608 212 руб., в том числе: 515 812 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, 92 400 руб. – стоимость имущества, поврежденного в результате залива.
Конкурсным управляющим ООО «ФИО3» данная экспертиза оспорена, предоставлен расчет, из которого следует, что стороной ответчика признана обоснованным сумма ущерба в размере 424 471,86 руб., однако ходатайств о назначении судебной экспертизы в адрес суда не поступало.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 912 318 руб., однако как усматривается из экспертизы стоимость восстановительного ремонта <адрес>, составляет 608 212 руб., в том числе: 515 812 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, 92 400 руб. – стоимость имущества, поврежденного в результате залива.
Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры основано на законе, обосновано и подлежит удовлетворению, путем взыскания в пользу истца с ответчика суммы в размере 608 212 руб., поскольку дефекты, согласно представленному истцом экспертному заключению, который суд полагает заслуживающим внимания, относимым и допустимым доказательством, что не оспорено ответчиком.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которой причинен вред, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени данная претензия оставлена без удовлетворения, что подтверждается трек-номером отправления 14109072031752 (л.д. 20).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Согласно действующему законодательству применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 304 106 руб. (608 212 руб./2).
Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом штрафа.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 200 000 руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 164 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО "ФИО3" о взыскании ущерба, причинённого заливом - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ФИО3" в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры, находящейся по адресу: <адрес> размере 608 212 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.
В удовлетворении требований в большем объеме – отказать.
Взыскать с ООО "ФИО3" в доход государства государственную пошлину в размере 21 164 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Козаченко
Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Козаченко