УИД 50RS0№-43

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 сентября 2025 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Девулиной А.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольно возведенных строений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в последствии с уточненным, с требованиями об обязании ФИО1 снести остатки строений жилого дома кадастровый № литер Г2 (сарай), Г3 (погреб) (фундамент, отмостка и другие бетонные остатки), находящиеся на земельном участке кадастровый № с последующей рекультивацией земельного участка в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг ООО «ЭкоПраво» по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>), расположенных по адресу: <адрес>А. На земельном участке с кадастровым номером 50:28:0010445:884 располагаются остатки строений жилого дома кадастровый №: строение лит Г1 (сарай), Г2 (сарай), Г3 (погреб) и Г4 (уборная) (фундамент отмостка и другие бетонные остатки), ранее принадлежащие ФИО4 После смерти ФИО4 было открыто наследственное дело №, в наследство после ее смерти вступил сын ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открыто наследственное дело № по заявлению супруги ФИО5 – ФИО1 Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, с учетом апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность снести жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представлять интересы ФИО7.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО8 извещен надлежащим образом, после перерыва в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объёме, при этом от назначения и проведения судебной экспертизы отказался, о чем дал соответствующую расписку (л.д. 186).

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу положений ч.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>), общей площадью 519 +/-8 с категорией земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, р-н. Домодедово, мкр. Центральный, <адрес>, Российская Федерация, городской округ Домодедово.

Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (в настоящее время данный земельный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>), ранее принадлежал ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником к имуществу умершей ФИО4 являлся её сын - ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ, наследником к его имуществу является его жена, ответчик по делу, ФИО1

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, с учетом апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ФИО1 снести жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при рассмотрении вышеуказанного дела, требования о демонтаже строений Г2 (сарай), Г3 (погреб) (фундамент, отмостка и другие бетонные остатки), расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не заявлялись.

Согласно представленного в материалы дела технического паспорта на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ситуационном плане имеются также постройки, на которые право собственности не зарегистрировано: лит. Г1 - сарай, Г2 - сарай, Г3 - погреб, а также лит. Г4 - уборная.

Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО4, являвшейся собственником дома на момент вынесения решения суда, установлена плата за пользование земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Сервитут установлен по варианту, предусматривающему, в том числе, проход к хозяйственным постройкам.

Наличие спорных построек лит. Г2 и лит. Г3 подтверждено заключением эксперта № по судебной землеустроительной экспертизе по гражданскому делу №, в ходе проведения экспертизы установлено, что указанные постройки расположены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Истцом в материалы дела было предоставлено экспертное заключение ООО «Экспертиза и правовые инновации» (ЭксПраво) №СТЭ ДД.ММ.ГГГГ/25, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> обнаружен фундамент Г2, Г3, а так же часть их бетонных отмосток.

Доказательств обратного стороной ответчика в адрес суда не представлено, от назначения и проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказался, о чем дал соответствующую расписку, в этой связи суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу в части, касающейся наличия на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> фундамента лит. Г 2 и Г 3.

Оценивая представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ, суд находит доказанным факт наличия на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> остатков строений жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно: лит. Г2 (сарай), лит. Г3 (погреб) в виде фундамента, и части их бетонных отмосток.

Поскольку установлено нарушение прав истца, они подлежат защите в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, путем обязания ответчика произвести демонтаж остатков (фундамент и части их бетонных отмосток) строения лит. Г2 (сарай), лит. Г3 (погреб), расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, с возложением обязанности по последующей рекультивации указанной части земельного участка в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по подготовке заключения эксперта в размере 25 000 руб., несение которых подтверждено материалами дела (л.д.190-191).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, также затраченное временя на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, возражения ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до разумного предела, а именно до 20 000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Обязать ФИО1 произвести демонтаж остатков (фундамент и части их бетонных отмосток) строений лит. Г2, лит. Г.3, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Возложить на ФИО1 обязанность после демонтажа остатков строений лит. Г2, лит. Г.3 произвести рекультивацию указанной части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 4614 №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 4623 №) расходы по подготовке заключения эксперта в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Судья А.В. Девулина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.