№3/6-6/2023

судья Реутова Л.В. дело №22к-1616/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

Председательствующего: судьи Ткаченко Д.В.

при секретаре Ян-си-бай Л.В.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению Ярцевского межрайонного прокурора Винокурова Д.А. на постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 4 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., мнение прокурора об отмене постановления суда, суд

установил:

Постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 4 сентября 2023 года возвращено постановление старшего дознавателя ОД МО МВД России «Ярцевский» ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на транспортное средство автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, для соответствующего оформления и устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционном представлении Ярцевский межрайонный прокурор Винокуров Д.А. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В соответствии с ч. 4 ст. 165 УПК РФ, рассмотрев ходатайство дознавателя, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа. Перечень процессуальных решений, указанных в данной норме уголовно-процессуального закона является исчерпывающим и не содержит такого процессуального решения как возвращение постановления для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению. Фактически суд, в постановлении о возвращении постановления старшего дознавателя о наложении ареста на транспортное средство рассмотрел по существу ходатайство и отказал в его удовлетворении. Основания, по которым суд возвратил постановление дознавателю, не могут быть устранены, поскольку орган дознания не обладает полномочиями обязать подозреваемого ФИО3 зарегистрировать транспортное средство, после чего представить данный документ дополнительно в суд. Считает, что суд, рассмотрев единолично, фактически по существу, ходатайство дознавателя, нарушил требования ч. 3 ст. 165 УПК РФ, в соответствии с которыми в судебном заседании вправе участвовать прокурор, который впоследствии обладает правом обжалования решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения. Отмечает, что из представленных суду копий материалов уголовного дела следует, что оно возбуждено 16.08.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО3, который 07.08.2023 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> р/з № в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, из показаний ФИО3, приобщенных к ходатайству, следует, что данное транспортное средство он приобрел 01.08.2023 у Г., о чем ими был составлен договор купли-продажи, копия которого также имеется в материалах, представленных суду; допрошенная свидетель Г. также подтвердила факт продажи ей автомашины ФИО3; указанное транспортное средство органом дознания было изъято 07.08.2023 и помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, 28.08.2023 транспортное средство было осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №12301660012000559, копии данных процессуальных документов были приобщены дознавателем к материалам и имелись в распоряжении суда. В связи с изложенным, доводы об отсутствии в материалах данных о месте нахождения указанного имущества и его судьбе после производства осмотра места происшествия 07.08.2023 года, является несостоятельным. Полагает, что судом допущено неправильное применение уголовного закона, постановление суда является необоснованным, ведет к затягиванию сроков по уголовному делу, находящемуся в производстве органа дознания и нарушает права обвиняемого на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок. Просит постановление суда отменить, материал № 3/6-6/2023 направить на новое рассмотрение в Ярцевский городской суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При рассмотрении судом ходатайства органа следствия, указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Из представленных суду материалов следует, что уголовное дело возбуждено 16.08.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО3, который 07.08.2023 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> р/з № в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

4 сентября 2023 года старший дознаватель ОД МО МВД России «Ярцевский» ФИО2 обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.м.4), в рамках уголовного дела №123016600112000559 указанный автомобиль был изъят и помещен на специализированную автостоянку по адресу: <адрес>, автомобиль был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Согласно показаний ФИО3 (л.м.32-37) и протокола допроса свидетеля Г. (л.м.38), следует, что данное транспортное средство ФИО3 приобрел 1 августа 2023 года у Г.., о чем ими был составлен договор купли-продажи, копия которого приложена (л.м.43).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству дознавателя, должен был руководствоваться положениями ст. 165 УПК РФ.

Ввиду того, что указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона и повлияли на исход дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований ст. 7 УПК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 4 сентября 2023 года отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко