Решение по делу № 2-В122/2023 от 27.10.2023 - о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и экспертного заключения.

Дело № 2-в122/2023

УИД 36RS0016-02-2023-000140-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Воробьёвка 27 октября 2023 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Симакова В.А.,

при секретаре Бедченко И.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя истца и одновременно третьего лица ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и экспертного заключения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5 (далее по тексту – ИП - глава КФХ ФИО5) о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 884 300 рублей, взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 32000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12043 рублей.

В обоснование иска указано, что 07 мая 2023 года в 20 часов 30 минут на автодороге Москва/Дон (Бутурлиновка - Воробьевка - Калач, 92 км) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств: трактора <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> (далее по тексту ТС № 1), принадлежащего на праве собственности ИП - главе КФХ ФИО5, под управлением его сотрудника ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> (далее по тексту ТС № 2), принадлежащего на праве собственности ФИО6 под управлением водителя ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который, двигаясь на ТС № 1 в сцепке с сельскохозяйственным оборудованием - сеялкой, не учел габариты собственного ТС и допустил выезд на полосу встречного движения, нарушил требования п. 9.1. Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с ТС № 2, двигавшимся по встречному направлению.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате ДТП автомобиль истца поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 884300 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 6418 от 16 мая 2023 года. Механические повреждения, указанные в экспертном заключении, соответствуют повреждениям, перечисленным в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1-2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик, как собственник ТС № 1, был обязан оформить страховой полис ОСАГО и застраховать гражданскую ответственность своего работника ФИО5, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В силу ст.ст. 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Расходы на составление экспертного заключения № 6418 от 16 мая 2023 года в размере 32000 рублей понесены истцом для сбора доказательств до предъявления искового заявления. Они были необходимы для реализации права на обращение в суд.

27 июня 2023 года ответчику была направлена претензия, в которой ему было предложено добровольно возместить вред, причиненный ДТП. Ответа на претензию от ответчика не поступило.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом, направил в суд своих представителей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Протокольным определением от 18 августа 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, являющегося водителем автомобиля и участником ДТП (т. 1 л.д. 111-114).

Представитель истца, действующий на основании доверенности, и одновременно третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковое заявление ФИО6 поддержал, настаивал на его удовлетворении, дополнительно пояснив суду, что 07 мая 2023 года управлял автомобилем истца. При входе в поворот он попал в ДТП с трактором. ДТП произошло из-за того, что сеялка трактора при вхождении в поворот находилась на встречной полосе движения, он ее не увидел. Сеялка задела боковое зеркало автомобиля под его управлением и от этого удара автомобиль занесло на обочину.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях (т. 1 л.д. 116-117, 182-184), суду пояснила, что вина третьего лица ФИО5 в ДТП не нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, опровергается заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», согласно выводам которой установить координаты места теоретически возможного столкновения транспортных средств как относительно ширины проезжей части автодороги М «Дон» - Бутурлиновка-Воробьевка-Калач так и относительно ее протяженности, равно как и установить сам факт контактного взаимодействия левым боковым зеркалом автомобиля <данные изъяты> с левой стороной сеялки трактора <данные изъяты> при ДТП экспертным путем не представляется возможным. Из выводов эксперта следует, что при любом развитии событий, с учетом как возможного контакта между транспортными средствами, так и в его отсутствии, возникший нерегулируемый занос автомобиля <данные изъяты> и его опрокидывание, является следствием действий водителя ФИО3 По мнению представителя ответчика, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является неправомерным. Утверждать, что именно водитель ФИО5 не соблюдал боковой интервал, выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло ДТП, не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО6, пояснив суду, что работает агрономом у ответчика. 07 мая 2023 года он управлял трактором с сеялкой, ехал по своей полосе и обочине, на полосу встречного движения не заезжал, препятствий для движения другим участникам дорожного движения не создавал. Навстречу ему выехал автомобиль истца, двигаясь ближе к его (ФИО5) полосе движения. После разъезда с автомобилем ФИО6, он в зеркало заднего вида увидел, что этот автомобиль завилял по дороге, а после улетел в кювет. Он остановился, чтобы помочь. По мнению третьего лица ФИО5, автомобиль истца съехал в кювет из-за особенностей ландшафта местности и поворота. Столкновения между его трактором с сеялкой и автомобилем истца не было. Далее приехали сотрудники полиции. Постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ он не читал, не обжаловал, думая, что привлекается к административной ответственности за отсутствие страхового полиса.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 07 мая 2023 года в 20 часов 30 минут на 92 км + 500 м автодороги М «Дон» - Бутурлиновка-Воробьевка - Калач произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сцепке с сеялкой под управлением третьего лица ФИО5, который на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП - главой ФИО7 Арсентьевичем (т. 1 л.д. 52-59).

Собственником трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с сеялкой является ответчик. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО6 (т. 1 л.д. 16-17, 53-56, 134-140).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности водителя ФИО3 при использовании транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 19), гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства - трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО) (т. 1 л.д. 54-55).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1

Согласно экспертному заключению № 6418 от 16 мая 2023 года, составленному по результатам проведенной независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 884 300 рублей, стоимость оцениваемого транспортного средства (в технически исправном состоянии) на дату определения стоимости составляет 494700 рублей, итоговая величина годных остатков оцениваемого транспортного средства составляет 84700 рублей (т. 1 л.д. 21-32, 79-102).

Согласно письменным объяснениям третьего лица – водителя ФИО3 отобранного у него 07 мая 2023 года в момент оформления документов о ДТП, 07 мая 2023 года в 20 часов 30 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге М «Дон» - Бутурлиновка -Воробьевка - Калач со стороны с. Новотолучеево в сторону с. Воробьёвка. Примерно на 92 км + 500 м ему навстречу двигался трактор с сеялкой. Когда транспортные средства проезжали мимо друг друга, то он услышал удар, машину повело на обочину, после чего вынесло на полосу встречного движения, а потом автомобиль съехал в придорожный кювет, где его несколько раз опрокинуло на крышу (т. 1 л.д. 58).

Из письменного объяснения третьего лица – водителя ФИО5, отобранного у него 07 мая 2023 года в момент оформления документов о ДТП, следует, что 07 мая 2023 года в 20 часов 30 минут он управлял трактором в сцепке с сеялкой, двигаясь по автодороге М «Дон» - Бутурлиновка - Воробьевка - Калач со стороны с. Воробьёвка в сторону с. Новотолучеево. Примерно на 92 км + 500 м ему навстречу двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после того как автомобиль проехал, он заметил, что вышеуказанный автомобиль выехал на обочину, затем на встречную полосу движения, после съехал в кювет и несколько раз перевернулся. Он (ФИО5) остановился, осмотрел трактор с сеялкой и никаких повреждений не обнаружил. На тракторе он двигался по обочине. Участником ДТП он себя не считает (т. 1 л.д. 57).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Воробьевскому району водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В постановлении инспектора ДПС указано, что 07 мая 2023 года в 20 часов 30 минут на 92 км + 500 м автодороги М «Дон» - Бутурлиновка-Воробьевка - Калач ФИО5 управлял трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сцепке с сеялкой, не учел боковой интервал, в результате чего допустил наезд на двигающееся во встречном направлении транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Последнее транспортное средство получило механические повреждения, у трактора с сеялкой механические повреждения отсутствуют (т. 1 л.д. 55-56).

27 августа 2023 года в адрес ответчика истцом направлялось предложение о добровольном возмещении имущественного вреда, причиненного ДТП (т. 1 л.д. 35-37), ответа на претензию не поступило.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу и значению пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Стороной ответчика оспаривался факт участия третьего лица – водителя ФИО5 в ДТП 07 мая 2023 года и наличие его вины, в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика, в целях выяснения обстоятельств спорного ДТП, определением Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 6197-6198/7-2-23 от 05 октября 2023 года следует, что в связи с отсутствием в представленных материалах дела (Схеме и т.п.) данных о следах колес транспортных средств (далее по тексту – ТС) перед ДТП и других признаков, характеризующих место столкновения ТС (осыпи грязи, осколков и деталей ТС и т.п.), установить координаты места теоретически возможного столкновения (скользящего контакта) левым боковым зеркалом автомобиля «<данные изъяты>» с левой стороной сеялки к трактору «<данные изъяты>» как относительно ширины проезжей части автодороги М «Дон» - Бутурлиновка - Воробьевка - Калач, так и относительно ее протяженности, экспертным путем (методами транспортной трасологии) не представляется возможным. Более того, по причинам, подробно рассмотренным в исследовательской части, установить сам факт контактного взаимодействия левым боковым зеркалом автомобиля «<данные изъяты>» с левой стороной сеялки к трактору «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в условиях рассматриваемого ДТП от 07 мая 2023 г. (равно как и утверждать обратное), по имеющимся в распоряжении эксперта данным не представляется возможным. При этом необходимо отметить, что если судом факт столкновения (контакта) ТС в ходе рассматриваемого ДТП будет установлен, то в таком случае, можно лишь сказать, что место столкновения (контакта) ТС будет располагаться на проезжей части до (по ходу на Воробьевку) начала «следов заноса» колес автомобиля «<данные изъяты>», которые проиллюстрированы на фото с места ДТП (фото 7).

Но при этом, в любом случае, от теоретически возможного скользящего (касательного) контактного взаимодействия только левым боковым зеркалом автомобиля «<данные изъяты>» с левой стороной сеялки к трактору «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (его «опорными колесиками» - см. рис 1 с пояснениями), никакой силы (ударного воздействия) способной резко изменить направление движения автомобиля «<данные изъяты>», и как либо отрицательно повлиять на траекторию движения автомобиля выбранную водителем (тем более в сторону левой по ходу движения автомобиля обочины, где в дальнейшем произошло опрокидывание автомобиля), не возникает и даже теоретически возникнуть не может.

Исходя из результатов исследований по 1-му и 4-му вопросам (а именно: невозможности установить методами автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы действительные траектории движения ТС перед столкновением, действительных координат места столкновения ТС относительно ширины проезжей части; равно как и установить в категорической форме сам факт контактного взаимодействия ТС при столкновении/либо отсутствие такого контакта), решить данные вопросы определения в указанных формулировках, и следовательно, высказаться каким либо образом о технической состоятельности показаний водителей ТС участников ДТП от 07 мая 2023 г., не представляется возможным.

Установить механизм рассматриваемого ДТП от 07 мая 2023 г. в полном объеме не представляется возможным. А именно установить действительные траектории движения ТС перед столкновением, скорости и траектории их движения точные координаты места столкновения, а следовательно, и точное расположение ТС на проезжей части в момент столкновения, равно как и установить сам факт контактного взаимодействия левым боковым зеркалом автомобиля «<данные изъяты>» с левой стороной сеялки к трактору «<данные изъяты>» при ДТП (либо утверждать обратное - т.е. что контакта не было), экспертным путем (методами автотехнической и транспортно-трасологисекой экспертизы) не представляется возможным, по причинам подробно рассмотренным в исследовательской части.

Исходя из имеющихся в распоряжении эксперта данных, отдельные этапы механизма развития дорожно-транспортной ситуации при ДТП от 07 мая 2023 г. представляются следующим образом: после встречного разъезда автомобиля «<данные изъяты>» и трактора «<данные изъяты>» с сеялкой (движущихся с неизвестными скоростями, по неизвестным траекториям), на участке автодороги М «Дон» - Бутурлиновка - Воробьевка - Калач, имеющей изгиб - поворот налево («по ходу движения на Воробьевку, т.е по ходу автомобиля «<данные изъяты>»), автомобиль «<данные изъяты>» (до того двигавшийся по проезжей части), по какой-то причине выезжает (попадает), по крайней мере частично (правыми колесами - колесом) на правую (по ходу своего движения) обочину; при попадании правыми колесами автомобиля «<данные изъяты>» на обочину (обладающей заведомо худшими сцепными качествами) неизбежно происходит перераспределение сил действующих на колеса левой и правой стороны автомобиля в движении, нарушение симметрии этих сил, и как следствие, возникает «увод» автомобиля вправо от первоначального направления, в сторону этой правой обочины; компенсировать такой «увод» автомобиля «<данные изъяты>» вправо от первоначального направления движения (в сторону правой обочины), возможно, только путем воздействия на рулевое управление автомобиля (на руль); при попытке возврата автомобиля «<данные изъяты>» обратно на проезжую часть (вероятно из-за слишком резкого воздействия водителем на рулевое управление, в сочетании с высокой скоростью движения автомобиля) возникает неконтролируемый боковой занос автомобиля, влево от первоначального направления движения, и двигаясь в этом развивающемся боковом заносе автомобиль «<данные изъяты>» выезжает (его выносит) на проезжую часть, которую он пересекает (с образованием следов заноса), в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» (продолжая двигаться в заносе), выезжает (его выносит) за пределы проезжей части на обочину встречного направления, а затем и в кювет, где происходит его неоднократное опрокидывание с контактом различными частями кузова автомобиля с поверхностью кювета; в результате израсходовав остатки кинетической энергии автомобиль «<данные изъяты>» занимает положение зафиксированное на «Схеме» от 07 мая 2023 г., трактор же «<данные изъяты>» (с сеялкой) после встречного разъезда ТС, оставаясь управляемым, так же занимает положение зафиксированное на «Схеме» от 07 мая 2023 г.

При условии выполнения каждым из водителей ТС участников ДТП (и водителем автомобиля «<данные изъяты>» и водителем трактора «<данные изъяты>») требований п.п. 1.4; 1.5; 9.1; 9.4; 10.1 абз. 1 ПДД РФ, т.е. при контролируемом движении каждого из них в пределах своей стороны проезжей части, столкновение ТС при их встречном разъезде исключалось.

Как следует из проведенных исследований, установить действительную причину выезда (попадания) автомобиля «<данные изъяты>» на правую обочину экспертным путем не представляется возможным. В связи с чем, далее рассматривается два варианта развития дорожно-транспортной ситуации при встречном разъезде ТС.

Вариант А: Если судом будет установлено, что при встречном разъезде трактор «<данные изъяты>» (в сцепке с сеялкой), двигался по своей стороне дороги (без выезда на встречную), не создавая опасности для дальнейшего движения автомобиля «<данные изъяты>» (в пределах его стороны проезжей части). В такой дорожной обстановке, водитель автомобиля «<данные изъяты>» при движении на участке автодороги М «Дон» - Бутурлиновка - Воробьевка - Калач, имеющей изгиб - поворот налево (по ходу автомобиля «<данные изъяты>») в соответствии с требованиями п.п. 1.5; 9.1; 9.9; 10.1 ПДД РФ, изначально выбрав скорость движения в соответствии с дорожными условиями (в том числе, с учетом состояния проезжей части, ее профиля, наличие поворота), но не более установленного ограничения, и применяя приемы управления, обеспечивающее безопасность движения, должен был двигаться по своей (правой) стороне проезжей части, не допуская потери контроля над траекторией движения автомобиля, возникновения заноса и неконтролируемого выезда автомобиля за ее пределы (на встречную полосу движения или попутную обочину). Выполнение водителем автомобиля «<данные изъяты>» вышеперечисленных требований ПДЦ РФ в их совокупности, с технической точки зрения, исключало выезд автомобиля «<данные изъяты>» на попутную обочину, возникновение заноса и последующее негативное развитие дорожной ситуации (т.е. исключало опрокидывание автомобиля во встречном кювете).

Вариант Б: Если судом будет установлено, что перед происшествием водитель автомобиля «<данные изъяты>» выбрал скорость движения автомобиля и применял приемы управления, обеспечивающие безопасность движения его автомобиля (в соответствие с вышеперечисленными требованиями ПДД РФ), но несмотря на это, именно в результате выезда встречного трактора «<данные изъяты>» с сеялкой на полосу встречного движения была создана опасность для движения автомобиля «<данные изъяты>» в пределах своей стороны (т.е. будет установлено, что выезд автомобиля «<данные изъяты>» на попутную обочину носил вынужденный характер). Действия водителей (в том числе водителя автомобиля «<данные изъяты>») при их вынужденном попадании (выезде) за пределы проезжей части (на обочину), обладающую заведомо худшими сцепными качествами, ПДД РФ никак не регламентируются. С точки же зрения водительского ремесла, водитель автомобиля «<данные изъяты>» при вынужденном выезде (попадании) за пределы проезжей части (на обочину, обладающую заведомо худшими сцепными качествами, на участке дороги имеющем поворот), должен был применяя плавные (не резкие) приемы управления, снижать скорость вплоть до полной остановки автомобиля, пытаться восстановить контроль за движением и удержать свой автомобиль в пределах дороги, не допуская возникновения неконтролируемого заноса автомобиля. Способность водителей (в том числе водителя автомобиля «<данные изъяты>») парировать возникновения заноса возникшего после вынужденного выезда за пределы проезжей части и сохранить контроль за движением автомобиля зависит как от объективных факторов (скорость автомобиля, радиус поворота, состояние обочины и т.п. - учесть совокупное влияние которых экспертным расчетным путем не представляется возможным), но еще и от субъективных качеств водителя (таких как: мастерство, опыт, навыки, сиза и т.п.), оценка которых выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника. Но при этом эксперт считает необходимым отметить следующее. Вынужденный выезд автомобиля «<данные изъяты>» на попутную обочину (т.е. попадание правых колес автомобиля «<данные изъяты>» на попутную обочину с заведомо худшими сцепными условиями не мог привести к возникновению «увода» автомобиля влево от первоначального направления (т.е. в сторону встречной обочины), поскольку в таком случае, может возникнуть «увод» автомобиля только вправо от первоначального направления движения. При рассматриваемых обстоятельствах ДТП, сам по себе «увод» автомобиля вправо от первоначального направления движения, после вынужденного выезда правым колесом (колесами) а/м на обочину, не мог стать причиной возникновения неконтролируемого бокового заноса автомобиля «<данные изъяты>» в сторону встречной обочины и встречного кювета. Более того, в условиях места происшествия, неконтролируемый боковой занос автомобиля «<данные изъяты>» влево - в сторону встречной обочины (кювета), после возникновения «увода» автомобиля «<данные изъяты>» вправо (от первоначального направления движения) в результате вынужденного выезда правыми колесами автомобиля на попутную обочину, мог возникнуть только в сочетании высокой скорости движения автомобиля «<данные изъяты>», и применяемых водителем резких приемов управления, при попытке возврата автомобиля обратно на проезжую часть (резкое воздействие на рулевое управления автомобиля, возможно в сочетании с одновременным резким торможением или резким ускорением) (т. 1 л.д. 158-168).

Автотехническая экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные на основании исследования выводы научно обоснованны. Оснований сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта не имеется.

По мнению суда выявленные в тексте экспертного заключения опечатки в части наименования марки и модели транспортного средства истца устранима и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, не свидетельствует о его недостаточной ясности.

Сторона истца в судебном заседании с результатами экспертизы согласилась, ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертизы не заявляла. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, такими как постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия повреждений транспортного средства - трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с сеялкой, объяснениями третьего лица – водителя ФИО5, фотоматериалами с места ДТП (т. 1 л.д. 20, 55-56, 57, 59, 122-132).

Исходя из смысла ст. 61 ГПК РФ представленное истцом в качестве вины водителя ФИО5 доказательство в виде постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Воробьевскому району, которым третье лицо – водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, какого-либо преюдиционального значения для суда не имеет, изложенные в нем обстоятельства противоречат обстоятельствам, установленным судом, в том числе выводам судебной экспертизы.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования ФИО6 к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба именно ответчиком, ответчик предоставил доказательства отсутствия своей вины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины и экспертного заключения.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенных положений закона необходимость сохранения или отмены примененных в ходе рассмотрения дела мер по обеспечению иска непосредственно связана с оценкой обстоятельств дела, результатами его рассмотрения и исполнения решения суда.

Учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, подлежат отмене обеспечительные меры, примененные на основании определения Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6, <данные изъяты>, к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5, идентификационный номер налогоплательщика 360800827903, о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и экспертного заключения, – отказать в полном объеме.

С даты вступления настоящего решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, примененные на основании определения Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю - главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5, идентификационный номер налогоплательщика 360800827903, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 884 300 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 03 ноября 2023 года.

Судья Симаков В.А.