Судья Ретенгер Е.В. УИД 65RS0001-01-2022-008615-26

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-2143/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Доманова В.Ю. и Вишнякова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области о признании решений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении страховой пенсии незаконными, возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, назначить пенсию

по апелляционной жалобе представителя ответчика И Е.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Ф.И.О.1, возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (далее также – ГУ-ОПФ РФ по Сахалинской области, учреждение) о признании решений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении страховой пенсии незаконными, возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, назначить пенсию.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости, приложив к указанному заявлению необходимый пакет документов. Решением учреждения от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении пенсии, основанием для принятия которого послужило не поступление из компетентных органов Украины акта документальной проверки периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и невозможность подтверждения данных, указанных в трудовой книжке. Кроме того данные периоды работы не были учтены в страховой стаж. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии, предоставив весь пакет документов, а также копию архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую данные, указанные в трудовой книжке. По результатам рассмотрения данного заявления, решением учреждения от ДД.ММ.ГГГГ ей вновь отказано в назначении пенсии, в связи с не поступлением из компетентных органов Украины акта документальной проверки периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и невозможностью подтверждения данных, указанных в трудовой книжке. Полагая, что оснований для проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных документах, у пенсионного органа не имелось, при этом получить оригинал архивной справки из Украины невозможно, в виду отсутствия почтовой связи между государствами, просила суд признать незаконными решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии по старости, обязать ответчика включить в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначить пенсию по старости с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ-ОПФ РФ по Сахалинской области на надлежащего – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (далее – ОСФР по Сахалинской области).

Решением суда исковые требования удовлетворены. Решения ГУ-УПФ РФ в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № признаны незаконными.

На ОСФР по Сахалинской области возложена обязанность включить периоды работы Ф.И.О.1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Дружсковском ССТУ № треста Донецкмонолитспецстрой; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Дружсковском отделении №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАТ «А-БАНК»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Краматорском филиале «ПриватБанк» в страховой стаж работы, назначить пенсию по старости с момента обращения с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика И Е.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что действующим законодательством предусмотрено подтверждение периодов работы на территории государств-участников Соглашения о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств от ДД.ММ.ГГГГ справкой компетентных органов об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование. Отмечает, что в соответствии с положениями законодательства, действующими в ДД.ММ.ГГГГ, периоды работы после ДД.ММ.ГГГГ могут быть включены в подсчет страхового стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по существу спора в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Ф.И.О.1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Российской Федерации и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец впервые обратилась в ГУ – отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ), представив паспорт гражданина Российской Федерации, трудовые книжки от ДД.ММ.ГГГГ серии № и от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.И.О.1 отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента, поскольку из предоставленных документов следует, что страховой стаж на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ составил 09 лет 05 месяцев 27 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента составила 13,148, при требуемой не менее 13,8. При этом в страховой стаж не были включены следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Дружсковском ССТУ № треста Донецкмонолитспецстрой; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Дружсковском отделении №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАТ «А-БАНК»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Краматорском филиале «ПриватБанк», поскольку страховой (трудовой) стаж, приобретенный после ДД.ММ.ГГГГ за пределами Российской Федерации, расценивается как работа за границей и засчитывается в стаж при условии подтверждения уплаты страховых взносов.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, в соответствии со статьёй 8 Федерального закона № 400-ФЗ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.И.О.1 отказано в назначении страховой пенсии по старости, в соответствии со статьей 8 Федерального закона № 400-ФЗ, в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента. По предоставленным документам страховой стаж на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ составил 09 лет 00 месяцев 28 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента составила 12,656, при требуемой не менее 23,4. При этом пенсионным органом направлялись запросы в Управление ПФУ в городе Дружковке о проведении документальной проверки периодов работы истца на Украине, ответы на которые не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в ОПФР по Сахалинской области с заявлением о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую).

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в назначении страховой пенсии по старости, в соответствии со статьей 8 Федерального закона № 400-ФЗ, поскольку по представленным документам страховой стаж на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ составил 09 лет 00 месяцев 28 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента составила 12,656, при требуемой не менее 13,8.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась с заявлением о назначении пенсии, предоставив в пенсионный орган свидетельства о рождении детей: Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданное Администрацией <адрес>; Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГГГ серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное <адрес> свидетельство о рождении Ф.И.О.3 серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Украиной.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истцу назначена страховая пенсия по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона № с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Не соглашаясь с основаниями отказа включения в страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Дружсковском ССТУ № треста Донецкмонолитспецстрой, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Дружсковском отделении №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАТ «А-БАНК», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Краматорском филиале «ПриватБанк», истец обратилась в суд с настоящим иском.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 4, 8, 11 Федерального закона № 400-ФЗ, «Соглашением о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» от ДД.ММ.ГГГГ, и установив факт принадлежности истца к гражданству Российской Федерации, её проживание и с ДД.ММ.ГГГГ осуществление трудовой деятельности на территории Сахалинской области, наличие регистрации по месту жительства: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о наличии у Ф.И.О.1 права на пенсию, включении периодов в страховой стаж должно осуществляться по законодательству, применяемому на территории Российской Федерации с учетом правил международного договора, при этом отсутствие у истца объективной возможности предоставить дополнительные документы, как то предусмотрено Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие работу истца на территориях подконтрольных Украине, не может служить основанием для отказа в назначении страховой пенсии.

Принимая во внимание, что спорные периоды работы истца отражены в трудовой книжке, и с учетом этого периода на момент обращения к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ страховой стаж работы Ф.И.О.1 составил 31 год 04 дня при величине индивидуального пенсионного коэффициента 24,095, при этом истец достигла пенсионного возраста (55 лет), то оснований для отказа в назначении пенсии у ответчика не имелось, в связи с чем оспариваемые решения пенсионного органа признаны судом первой инстанции незаконными с возложением на ответчика обязанности назначить пенсию по старости с момента обращения.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, они в решении мотивированы, основаны на материалах дела и соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика И Е.Г. не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии Соглашением о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, заключенного в городе Москва 13 марта 1992 года, участниками которого являются Российская Федерация, Республика Узбекистан, Украина, назначение пенсий гражданам государств – участников Соглашения производится по месту жительства. Для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств – участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения (статья 6). Необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств – участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР или до 01 декабря 1991 года, принимаются на территории государств – участников Содружества без легализации (статья 7). Государства – участники Содружества берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера (статья 10).

Таким образом, пенсионное обеспечение граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств – участников Соглашения о гарантиях прав граждан государств – участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года производится в порядке, предусмотренном указанным Соглашением. При назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств – участников данного Соглашения, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время до 13 марта 1992 года, а также после этой даты на территории государств – участников Соглашения.

Как следует из материалов дела, спорными являются периоды работы истца:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Дружсковском специализированном строительно-монтажном управлении (ССТУ) № треста Донецкмонолитспецстрой:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Дружсковском отделении №;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАТ «А-БАНК»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Краматорском филиале «ПриватБанк».

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенной нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, согласно которым периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы, либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 – 17 настоящих Правил (пункт 10 раздела II).

Согласно пункту 11 приведенных Правил, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее – трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Таким образом, системное применение приведенных норм действующего законодательства позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что страховой стаж для назначения пенсии подтверждается документами, имеющими сведения о периодах работы и (или) иной деятельности гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию из государств –участников Соглашения, заключенного в городе Москва 13 марта 1992 года, оформленные компетентными учреждениями (органами), в том числе работодателем, архивные справки, выданные в соответствии с требованиями законодательства государства – участника Соглашения.

Установив наличие в трудовой книжке Ф.И.О.1 соответствующих сведений об указанных периодах трудовой деятельности, с учетом уточняющей архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт ее работы и получения заработной платы в спорный период, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие сведений от компетентного органа иностранного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование не может являться достаточным основанием для отказа гражданину во включении в страховой стаж периодов его работы на территории государства – участника СНГ, поскольку представлены документы подтверждающие стаж работы, в связи с чем признал обоснованными заявленные требования. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика И Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: В.Ю. Доманов

О.В. Вишняков