Дело № 2-1-214/2022

УИД 73RS0011-01-2022-000472-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е.,

с участием представителя ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту АО «Почта Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 24 августа 2015 года АО «Почта Банк» (до переименования 25 января 2016 года ПАО «Лето Банк», до изменения 30 января 2020 года ПАО «Почта Банк») заключил с ФИО2 кредитный договор №, в рамках которого ответчице был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

Условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифах по программе «Кредит Наличными».

Все указанные документы, а также график платежей получены ответчиком при заключении договора.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленный срок не исполнено.

По состоянию на 8 марта 2022 года размер задолженности за период с 12 февраля 2021 года по 8 марта 2022 года составляет 132 677 рублей 67 копеек, из них: 20 291 рубль 43 копейки – задолженность по процентам 109 585 рублей 58 копеек – задолженность по основному долгу, 2 800 рублей 66 копеек – задолженность по неустойкам.

Представитель истца просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № в сумме 132 677 рублей 67 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 854 рубля.

Представитель истца АО «Почта Банк» ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. В письменном отзыве на возражение ответчика указала, что списание денежных средств со счета в погашение задолженности по договору осуществляется Банком на основании п. 3.5 Условий предоставления потребительских кредитов в следующей очередности: пропущенные платежи (в хронологическом порядке их возникновения), текущие платежи, задолженность по договору, не вошедшая в платежи. Во всех случаях, указанных в п. 3.5 Условий, устанавливается следующая очередность погашения задолженности по типам: комиссии за услуги и операции по договору, проценты по кредиту, начисленные на предыдущую дату платежа включительно, основной долг по кредиту. При внесении ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности, Банк производил списание денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Ответчику были начислены комиссии за разрешенный пропуск платежа в соответствии с Условиями и Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Лето-Дело 300». С размером комиссии и периодичностью взимания ответчик был ознакомлен. Ответчиком был нарушен график платежей в соответствии с тарифом «Лето-Дело 300» ежемесячно производилось начисление комиссии за услугу «Кредитное информирование» о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах его погашения. Расчет задолженности и суммы неустойки, представленный в суд, арифметически верен, соответствует условиям договора и составлен с учетом всех внесенных платежей по кредиту. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 исковые требования банка признал частично в сумме 20 442 рубля 57 копеек, как задолженность по основному долгу. Не оспаривая факта заключения договора и его условий, представитель ответчицы, возражая против суммы заявленных требований, считает, что Банк допустил арифметическую ошибку при расчете процентов. Суду пояснил, что по условиям договора ФИО2, получив кредит в сумме 217 805 рублей, обязалась вернуть Банку 420 949 рублей 64 копейки, из них сумму основного долга 217 805 рублей, сумму процентов 203 144 рубля 64 копейки за 60 месяцев равными долями. ФИО2 произвела 59 оплат по 7050 рублей, при этом Банк неверно распределил данные денежные средства: 108 219 рублей 42 копейки на погашение основного долга, 292 287 рублей 59 копеек – на погашение процентов. С данным расчетом Банка ФИО2 не согласна, считает верным следующий расчет: 292 287, 59 (сумма взысканных процентов) – 203 144,64 (сумма процентов по договору) = 89 143. 217805 (основной долг по договору) – 108219,42 (сумма взысканного основного долга) – 89143 (разница по взысканным процентам) = 20442,57. Данную сумму ФИО2 считает обоснованной и с ней согласна. Представитель ответчицы просил применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу п. 2 ст. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании заявления ФИО2 от 22 августа 2015 года о предоставлении потребительского кредита 24 августа 2015 года между ПАО «Лето Банк» и ответчицей заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора установлен кредитный лимит в размере 217 805 рублей, срок возврата кредита – 24 августа 2020 года, процентная ставка по кредиту – 29,90 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 7 050 рублей, количество платежей – 60, до 24 числа каждого месяца ежемесячно.

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня следующего за днем образования просроченной задолженности.

Согласно п. 16 указанного договора ФИО2 выразила согласие на подключение дополнительных услуг и оплату комиссий за их подключение.

Заявление о предоставлении персональной ссуды, Условия предоставления кредитов по программе «Потребительский кредит», Тарифы по предоставлению потребительских кредитов «Лето дело 300» являются неотъемлемой частью договора.

Своей подписью в заявлении, индивидуальных условиях договора потребительского кредита ФИО2 удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, индивидуальными условиями договора и Тарифами.

Факт получения и пользования кредитными денежными средствами подтверждается выпиской по счету ФИО2 и не оспаривается ответчиком. Наличие задолженности ответчик ФИО2 не оспаривает. Определяя размер задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО2 перед АО «Почта Банк» по состоянию на 8 марта 2022 года составляет 132 677 рублей 67 копеек, из них: 20 291 рубль 43 копейки – задолженность по процентам, 109 585 рублей 58 копеек – задолженность по основному долгу, 2 800 рублей 66 копеек – задолженность по неустойкам.

Из расчета, предоставленного представителем ответчика, следует, что расчет произведен ответчиком на основании первоначального графика платежей, без учета наличия у ответчика просроченной задолженности, начиная с 24 апреля 2016 года в связи с подключением дополнительной услуги «Пропускаю платеж».

Графиком платежей полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, действительно, предусмотрена в размере 420 949 рублей 64 копейки, в том числе сумма основного долга по кредиту – 217 805 рублей, сумма процентов – 203 144 рубля 64 копейки, количество платежей - 60, сумма ежемесячного платежа 7050 рублей.

При исполнении обязательств по возвращению кредитных средств ФИО2 осуществляла платежи с нарушением установленного графика, пропускала платежи в марте 2016 года, сентябре 2016 года, марте 2017 года, сентябре 2017 года, апреле 2018 года, пользуясь подключенной услугой «Пропускаю платеж». В связи с нарушением графика платежа с 8 июля 2017 года ответчику ежемесячно производилось начисление комиссии за услугу «Кредитное информирование».

Порядок предоставления услуги «Пропускаю платеж» предусмотрен пунктом 5.4 Условий предоставления потребительских кредитов Банка (редакция 2.8). При подключении услуги «Пропускаю платеж», если заемщик не произвел погашение текущего платежа, то размер текущего платежа в текущую дату устанавливается равным 0 руб., при этом прочие условия договора не изменяются, кроме увеличения количества платежей, а проценты в составе пропущенного платежа включаются в платежи, следующие за пропущенным.

После каждого использования заемщиком услуги «Пропускаю платеж» не уплаченные проценты включались в состав последующих платежей, при внесении заемщиком очередного платежа происходило погашение процентов по договору, и сумма основного долга по состоянию на 12 февраля 2021 года составила 109 585 рублей 58 копеек.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что при подключении услуги «Пропускаю платеж» оплачивается комиссия в размере 300 рублей, проценты не начисляются, увеличивается лишь количество платежей, основаны на неверном толковании условий предоставляемой услуги.

Суд соглашается с расчетом истца, считает его арифметически верным и обоснованным. Вносимые ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности списывались Банком в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств перед истцом, доказательств возврата суммы долга.

Оценив в совокупности вышеуказанные нормы законодательства и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по основному долгу и по процентам в размере 129 877 рублей 01 копейка законны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по кредитному договору и ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании данной нормы закона следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в частности по кредитным договорам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства существенного нарушения его интересов неисполнением кредитного обязательства, возникновения для него каких-либо серьезных вредных последствий, учитывая период неисполнения обязательств по договору, в том числе соотношение суммы долга и размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер задолженность по неустойке до 1 000 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 130 877 рублей 01 копейка, в остальной части иска подлежит отказать.

Исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 854 рубля, подтвержденные платежными поручениями № от 15 ноября 2021 года, № от 10 марта 2022 года, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 24 августа 2015 года в сумме 130 877 рублей 01 копейка, в том числе: 20 291 рубль 43 копейки – задолженность по процентам, 109 585 рублей 58 копеек – задолженность по основному долгу, 1 000 рублей – задолженность по неустойкам; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 854 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Сизова

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2022 года.