УИД 74RS0028-01-2022-007667-50
Дело №2-6190/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года г.Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе: Председательствующего судьи Курбатовой Е.Н.
с участием представителя истца ФИО1,
при секретаре Елыковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей.
В обоснование требований указано, что истцом и ФИО3. 12 октября 2022 года был заключен договор купли-продажи гаража. До подписания вышеуказанного договора истуцом была передана денежная сумма ответчику в размере 80 000 рублей. В этот же день договор был передан на регистрацию в МФЦ. В конце октября 2022 года ФИО2 получила из Росреестра по Челябинской области уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 17 октября 2022 года. Согласно данному уведомлению, следует, что в отношении ответчика возбуждено ряд исполнительных производств и на его имущество наложен запрет. 09 ноября 2022 года ФИО2 обратилась в МФЦ с заявлением о прекращении государственной регистрации сделки. После этого истец обратилась к ответчику по вопросу возврата денежной суммы оплаченной ею в счет оплаты за приобретаемый гараж. Однако, ответчик отказал ФИО2 в возвращении денежных средств, по причине расходования. На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей (л.д.4-5).
Истец ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д. 36).
Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями согласен (л.д.38,39).
В силу ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
12 октября 2022 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи гаража площадью 21,2 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д.15).
Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что указанное недвижимое имущество продано за 80 000 рублей, переданных покупателем продавцу, до подписания настоящего договора (л.д.19).
Судом установлено, что ФИО2 в счет оплаты по договору купли-продажи от 12 октября 2022 года ФИО3 переданы денежные средства в размере 80 000 рублей, что подтверждается распиской от 12 октября 2022 года (л.д.44).
12 октября 2022 года ФИО2 для регистрации права в ОГАУ «МФЦ Челябинской области» в Копейском городском округе подано заявление о государственной регистрации права, договор купли-продажи от 12 октября 2022 года, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг (л.д.8).
Из уведомления о приостановлении государственной регистрации права от 17 октября 2022 года следует, что в соответствии с п.4 ч.1, п.2 ч.4, ч.5 ст.29 ФЗ от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с 17 октября 2022 года приостановлено осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении здания с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, в связи с наличием актуальных записей о запрете проведения регистрационных действий с объектом недвижимости (л.д.9).
Согласно сведениям филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области от 03 декабря 2022 года собственником гаража площадью 21,2 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС является ФИО3, имеются ограничения прав и обременения объекта недвижимости в виде запрещения регистрации (л.д.23-29).
Из уведомления Копейского отдела Управления Росреестра по Челябинской области от 14 ноября 2022 года следует, что 14 ноября 2022 года прекращено осуществление государственной регистрации прав в отношении здания с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д.42).
Таким образом, право собственности ФИО2 на гараж с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС не было зарегистрировано в установленном законом порядке.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в нарушение положений вышеуказанных норм доказательств обратного не представлено.
Учитывая, что договор купли-продажи от 12 октября 2022 года гаража с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС не прошел государственную регистрацию, переход права собственности на данное помещение на имя ФИО2 не осуществлен, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалах дела имеется чек-ордер на оплату государственной пошлины от 11 ноября 2022 года в размере 1 000 рублей (л.д. 6), которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2
В соответствии с ч.3 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
Также с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДАТА года рождения, уроженца МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт ПАСПОРТНЫЕ ДАННЫЕ) в пользу ФИО2, ДАТА года рождения, уроженки МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт ПАСПОРТНЫЕ ДАННЫЕ) неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, всего 81 000 рублей.
Взыскать с ФИО3, ДАТА года рождения, уроженца МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт ПАСПОРТНЫЕ ДАННЫЕ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Курбатова