Дело № 2-22/2023

УИД 29RS0005-01-2022-000804-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Шкарубской Т.С.,

при секретаре Добряковой Е.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги», федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – ООО «Автодороги») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав заявленные требования тем, что 09.12.2021 по вине ответчика из-за ненадлежащего содержания названной организацией дорожного полотна произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца марки «Lada Vesta», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На основании изложенного с учетом уточнения требований просит взыскать с ООО «Автодороги» сумму причиненного ущерба в размере 385541 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ УпрДор «Холмогоры»)? в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ФИО4

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автодороги» ФИО3 с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП.

Ответчик ФКУ УпрДор «Холмогоры», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установление совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков; вина причинителя вреда; характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В данном случае истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями, допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба. Ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.

В соответствии с п. 12 ст. 3 и п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании государственного контракта от 15 июня 2018 года № 129/18-СД, заключенного между ФКУ Упрдор Холмогоры (заказчик) и ООО «Автодороги» (исполнитель), на исполнителя возложены обязанности по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва – Ярославль – Вологда - Архангельск, в том числе, спорного участка дороги 1220 км. 32 м., в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности объекта.

Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (п. 13.7 контракта).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автодороги», как лицо, осуществлявшее содержание автодороги.

09.12.2021 в 08 час. 30 мин. в районе 1220 км 32 м. автодороги М-8 «Холмогоры» произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «Lada Vesta», государственный регистрационный знак №/29, причинены механические повреждения. Так, автомобиль под управлением истца при движении по указанной автодороге со стороны д. Новое Лукино в сторону г. Архангельска совершил наезд на стоящие автомобили марок «Land Rover Freelander 2» под управлением ФИО4 и «Honda» под управлением ФИО5, который от удара отбросило на впереди стоящий автомобиль «Nissan», под управлением ФИО6

Инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД Росси «Приморский» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на 1220 км 32 м. автодороги М-8 «Холмогоры».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, управлявшей автомобилем, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищённости его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения представляет собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона № 162-ФЗ от 29.06.2015 года «О стандартизации в Российской Федерации» распоряжением Правительства № 2438-р от 04.11.2017 утвержден Перечень стандартов и сводов правил, выполнение требований которых обязательно, в который входит ГОСТ Р 50597-2017 (за исключением п. 5.1.1.).

Таким образом, все требования ГОСТ Р 50597-2017 (за исключением п. 5.1.1.) являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 13.01.2022 мастер участка по содержанию автомобильных дорог ООО «Автодороги» ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что 09.12.2021 при обследовании места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 1221 км автомобильной дороги общего пользования М-8 «Холмогоры» в Приморском районе Архангельской области, должностным лицом ОГИБДД ОМВД России «Приморский» выявлены недостатки содержания автодороги, нарушающие требования пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) (далее ГОСТ Р 50597-2017), а также требований приказа Министерства транспорта России от 08.06.2012 № 163 «Об утверждении порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения», государственного контракта на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения за № 129/18 - СД от 15.06.2018 и пункта 13 Основных положений ПДД по допуску транспортных средств и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а именно: на участках км 1218+132 - км 1218+354 справа, км 1218+308 - км 1218+974 слева, км 1219+069 - км 1219+456 слева, км 1218+968 - км 1219+516 справа, км 1219+660 - км 1220+087 слева, км 1219+987 - км 1220+347 справа, км 1220+924 - км 1221+330 справа, км 1221+921 - км 1222+222 слева и справа, км 1222+350 - км 1222+678 слева, км 1222+882 - км 1223+501 справа, км 1223+083 - км 1223+502 слева, км 1223+991 - км 1224+394 слева, км 1223+821 -км 1224+239 справа, выявлены снежно-ледяные отложения на покрытии проезжей части, выраженные в виде снежного наката на переходно-скоростных полосах. Информация для участников дорожного движения о зимней скользкости на проезжей части или о вводимых других ограничениях в организации дорожного движения на данных участках дороги отсутствовала.

Однако, как следует из указанного постановления ФИО7 был привлечен за ненадлежащее содержание проезжей части, выраженные в виде снежного наката на переходно-скоростных полосах, по которым истец не двигалась.

Согласно пунктам 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно указанной таблице срок устранения зимней скользкости на дорогах IА, IБ, IВ, II категорий составляет 4-5 часов.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что двигалась по спорному участку автодороги не более 60 км/ч, после того, как она увидела впереди стоящие автомобили, она предприняла попытку экстренного торможения. Однако избежать ДТП не удалось в связи с наличием гололеда на проезжей части и лопнувшего на ее автомобиле переднего колеса. Также указала на то, что посыпка дорожного полотна была произведена ответчиком после произошедшего ДТП.

Однако, как следует из журнала производства работ по содержанию автодорог в зимний период, на спорном участке дороги с 05 час. 30 мин. до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодороги» произведена обработка противогололедными материалами, т.е. до момента ДТП.

На проведение указанных работ до момента ДТП также указал допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО8, в связи с чем, в акте о выявленных недостатках не было указано никаких нарушений, допущенных ООО «Автодороги» при содержании спорного участка дорожного полотна.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, т.е. о нарушении ответчиком срока устранения недостатков, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков нарушений требований ГОСТ Р 50597-2017 допущено не было.

Более того, из объяснений водителей ФИО5 ФИО4, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они смогли своевременно остановить свои транспортные средства без причинения повреждений другим автомобилям в связи с наличием впереди стоящих транспортных средств в пробке.

Обратившись в суд с исковым требованием о возмещении ущерба ФИО1 ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наличия на автомобильной дороге скользкости, препятствовавшей нормальному движению транспортного средства истца, образовавшегося в результате бездействия ответчика, в обязанности которого входит содержание автомобильной дороги на спорном участке, что состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба.

Суд считает, что даже при условии нарушений требований ГОСТ Р 50597-2017 только одно данное обстоятельство не является достаточным основанием для возложения деликтной ответственности и взыскания суммы возмещения материального ущерба, а необходимым условием является подтверждение того обстоятельства, что нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, а также разрешение вопроса, имела ли ФИО1 при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, возможность своевременно обнаружить дефект автомобильной дороги в виде скользкости и техническую возможность избежать заноса ее автомобиля и наезда на стоящие на проезжей части другие автомобили.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Советом министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Для определения возможности у истца избежать столкновения транспортных средств и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 № 22/23 водитель ФИО1 располагала технической возможностью избежать ДТП 09.12.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 389700 руб.

Указанное экспертное заключение является ясным, обоснованным и мотивированным, составлено квалифицированным экспертом, который полно ответил на поставленные перед ним вопросы, оснований для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение правильность данного заключения, не представлено.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Доводы стороны истца о необоснованности выводов судебной экспертизы вследствие неверного определения траектории движения автомобиля истца, неучета темного времени суток, судом отклоняются, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, экспертом было установлена траектория движения транспортного средства истца на основании представленных фотоматериалов и схемы места совершения административного правонарушения.

Сопоставив данные с величиной остановочного пути автомобиля истца, равной 67 м при скорости движения автомобиля 60 км/ч (как указывает истец), эксперт пришел к обоснованному выводу об имеющейся у ФИО1 технической возможности для предотвращения столкновения транспортных средств при наличии видимости 100-150 м. (как пояснила сама истец в судебном заседании 21.09.2022). При этом расстояние видимости по прямой от места окончания поворота до места ДТП составляет порядка 160 м. Таким образом, расстояние видимости и скорость автомобиля истец указала сама в судебном заседании. Указанные пояснения также согласуются с выводами эксперта.

В соответствии с ч.ч. 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, находились не какие-либо внешние факторы или действия третьих лиц, а действия истца ФИО1, то ответственность за причинение материального ущерба истцу не может быть возложена на ответчиков, так как непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия самого истца, которая имела возможность избежать происшествия при движении на рассматриваемом участке дороги.

В связи с чем, требования истца о возмещении ущерба в размере 385541 руб., расходов, понесенных на производство экспертизы в сумме 20000 руб., на уплату государственной пошлины 7055 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ИНН №), федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ИНН №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) Т.С. Шкарубская