Решение по делу № 2-2384/2022 от 22.12.2022 | Феодосийский городской суд (Республика Крым)

Дело №

УИД: 91RS0№-42

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 декабря 2022 года <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Быстряковой Д.С. при секретаре – ФИО9, с участием истца ФИО3, представителя истца – ФИО11, представителей ответчиков – ФИО12, ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний ФИО8 по Республике ФИО4 и <адрес>, Управлению федеральной службы исполнения наказании ФИО8 по Республике ФИО4 и <адрес> о признании незаконным ФИО2 о дисциплинарном взыскании, взыскании морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний ФИО8 по Республике ФИО4 и <адрес> (далее - ФКУ УИИ ФИО6 по Республике ФИО4 и <адрес>), в котором просит признать незаконным ФИО2 Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции Управления федеральной службы исполнения наказаний ФИО8 по Республике ФИО4 и <адрес> №-К от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с контрактом № о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным казенным учреждением «Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний ФИО8 по Республике ФИО4 и <адрес> (далее - ФКУ УИИ ФИО6 по Республике ФИО4 и <адрес>) и ФИО3, и ФИО2 по Республике ФИО4 и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, ФИО3 принят на должность инспектора филиала по <адрес> городского федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике ФИО4 и городу федерального значения Севастополю, с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ УИИ ФИО6 по Республике ФИО4 и <адрес> и ФИО3 заключен контракт № о службе в уголовно-исполнительной системе, в соответствии с условиями которого ФИО3 принят для прохождения службы в уголовно-исполнительной системе на неопределенный срок в должности инспектора Феодосийского межмуниципального филиала федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Федеральной службы исполнения наказаний в Республике ФИО4 и <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ УИИ ФИО6 по Республике ФИО4 и <адрес> и ФИО3 заключен контракт № о службе в уголовно-исполнительной системе, в соответствии с условиями которого ФИО3 взял на себя обязательства по прохождению службы в уголовно-исполнительной системе на должности инспектора Феодосийского межмуниципального филиала федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Федеральной службы исполнения наказаний в Республике ФИО4 и <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по Республике ФИО4 и <адрес> издало ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО17 Н.Н.».

На основании Апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в прежней должности инспектора Феодосийского межмуниципального филиала федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Федеральной службы исполнения наказаний в Республике ФИО4 и <адрес>», о чем ФИО6 по Республике ФИО4 и <адрес> был издан ФИО2 №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью по уходу за больным ребенком, что подтверждается листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком №, выданным ГБУЗ РК Феодосийский МЦ ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ФКУ УИИ ФИО6 по Республике ФИО4 и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии без уважительных причин по месту службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, допущенное вследствие нарушения части 10 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», пункта 16.6 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной ФИО2 Минюста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 35 должностной инструкции инспектора Феодосийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ФИО6 по Республике ФИО4 и <адрес> капитана внутренней службы ФИО3, утвержденной врио начальника ФКУ УИИ ФИО6 по Республике ФИО4 и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, указания ФИО6 по Республике ФИО4 и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №исх-32/ТО/21-2083, наложено на инспектора Феодосийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ФИО6 по Республике ФИО4 и <адрес> капитана внутренней службы ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде строго выговора.

Указывая на незаконность привлечения к дисциплинарно ответственности в виде строго выговора, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление федеральной службы исполнения наказаний ФИО8 по Республике ФИО4 и <адрес> (далее – ФИО7 по Республике ФИО4 и <адрес>).

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО7 по Республике ФИО4 и <адрес> исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО11, действующий на основании ордера, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниями, указанным в иске и пояснили, что у работодателя не было оснований для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности за то, что последний отсутствовал на службе в связи с уходом за больным ребенком, поскольку это отсутствие на работе в связи с временной нетрудоспособностью и подтверждено листком о нетрудоспособности, выданном надлежащим медицинским учреждением. Привлекая ФИО3 к дисциплинарной ответственности, работодатель безосновательно сослался на ч. 10 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», и указание ФИО6 по Республике ФИО4 и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №исх-32/ТО/21-2083, поскольку нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ не предусматривают ограничений относительно того, кто из родителей находится на больничном по уходу за больным ребенком. В связи с чем, в этом случае нужно руководствоваться нормами законодательства, регулирующие данные правоотношения, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации, которые предоставляют родителям определить, кто из них будет временно нетрудоспособен в связи с уходом за больным ребенком. ФКУ УИИ ФИО6 не дано право устанавливать ограничение прав работников (сотрудников), если это ограничение не предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ. Кроме того, обязательными для работников ФКУ УИИ ФИО6 являются ФИО2, распоряжения руководства. Однако, ФИО2, распоряжение ФКУ УИИ ФИО6 о том, что мужчина, являющийся сотрудником ФКУ УИИ ФИО6, имеет право на нетрудоспособность по уходу за больным ребенком только в том случае если у матери ребенка такая возможность отсутствует, т.е. по аналогии с ч. 10 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, отсутствуют и ФИО3 с такими ФИО2, распоряжением не был ознакомлен. Ранее в 2021 году ФИО3 отсутствовал на службе в связи с временной нетрудоспособностью по уходу за больным ребенком, и на тот момент ФИО3 не сообщалось, что этими действиями он нарушил какие-либо требования законов, ФИО2, распоряжений, и ФИО3 не привлекался к дисциплинарной ответственности

Представитель ответчика ФКУ УИИ ФИО6 по Республике ФИО4 и <адрес> – ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФИО6 по Республике ФИО4 и <адрес> – ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что в соответствии с контрактом № о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным казенным учреждением «Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний ФИО8 по Республике ФИО4 и <адрес> (далее - ФКУ УИИ ФИО6 по Республике ФИО4 и <адрес>) и ФИО3, и ФИО2 по Республике ФИО4 и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, ФИО3 принят на должность инспектора филиала по <адрес> городского федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике ФИО4 и городу федерального значения Севастополю, с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ УИИ ФИО6 по Республике ФИО4 и <адрес> и ФИО3 заключен контракт № о службе в уголовно-исполнительной системе, в соответствии с условиями которого ФИО3 принят для прохождения службы в уголовно-исполнительной системе на неопределенный срок в должности инспектора Феодосийского межмуниципального филиала федерального казенного учреждения « Уголовно-исполнительная инспекция Федеральной службы исполнения наказаний в Республике ФИО4 и <адрес>».

Пунктом 35 Должностной инструкции инспектора Феодосийского межмуниципального филиала федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Федеральной службы исполнения наказаний в Республике ФИО4 и <адрес>» капитана внутренней службы ФИО3 предусмотрено то, что инспектор филиала обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, Конституцию Республики ФИО4, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Республики ФИО4, в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, регулярные проверки знания нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

С указанной должностной инструкцией ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно требованиям ст.ст. 9, 11 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пп. 2 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора по соответствующим основаниям.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, ФИО2 работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ) (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 7 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным Федеральным законом; Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ).

Привлекая ФИО3 к дисциплинарной ответственности, работодатель сослался на ч. 10 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», и указание ФИО6 по Республике ФИО4 и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №исх-32/ТО/21-2083,

Согласно части 1 и 2 статьи 58 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ сотруднику предоставляются следующие виды отпусков с сохранением денежного довольствия: 1) основной отпуск; 2) дополнительные отпуска; 3) каникулярный отпуск; 4) отпуск по личным обстоятельствам; 5) отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа уголовно-исполнительной системы; 6) другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации. Основной и дополнительные отпуска сотруднику предоставляются ежегодно начиная с года поступления на службу в уголовно-исполнительной системе.

Согласно части 1 и 2 статьи 58 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ основной и дополнительные отпуска сотруднику предоставляются ежегодно начиная с года поступления на службу в уголовно-исполнительной системе.

Согласно части 10 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ сотруднику, являющемуся матерью (усыновителем, опекуном), а также сотруднику, являющемуся отцом (усыновителем, опекуном) и воспитывающему ребенка без матери (в случае ее смерти, лишения ее родительских прав, длительного пребывания в медицинской организации и в других случаях отсутствия материнского попечения по объективным причинам), предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации. На такого сотрудника в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, распространяются социальные гарантии, установленные трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом статьей 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ регулируются правоотношения, связанные с предоставлением основных и дополнительных отпусков сотрудниками, проходящим службы в уголовно-исполнительной системе.

При этом, статьей 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ не регулируются правоотношения относительно освобождения сотрудника от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью на основании заключения (листка освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации.

Правоотношения относительно освобождения сотрудника от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью на основании заключения (листка освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации, регулируются иными статьями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ освобождение сотрудника от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации, осуществляющей медицинское обеспечение сотрудника, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Время нахождения сотрудника на лечении в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными при исполнении служебных обязанностей, не ограничивается (ч. 3 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ).

При этом, указанные нормы не содержат предусмотренных ч. 10 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ ограничений относительно освобождения сотрудника, являющегося отцом (усыновителем, опекуном) ребенка, от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в связи с уходом за больным ребенком.

ФКУ УИИ ФИО6 не дано право устанавливать ограничение прав работников (сотрудников), если это ограничение не предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ. Кроме того, обязательными для работников ФКУ УИИ ФИО6 являются ФИО2, распоряжения руководства. Однако, ФИО2, распоряжение ФКУ УИИ ФИО6 о том, что мужчина, являющийся сотрудником ФКУ УИИ ФИО6, имеет право на нетрудоспособность по уходу за больным ребенком только в том случае если у матери ребенка такая возможность отсутствует, т.е. по аналогии с ч. 10 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, отсутствуют и ФИО3 с такими ФИО2, распоряжением не был ознакомлен.

Таким образом, из анализа приведенных выше норм следует, что положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" правоотношения относительно освобождения сотрудника, являющегося отцом (усыновителем, опекуном) ребенка, от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в связи с уходом за больным ребенком, не урегулированы. Следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7, ч. 2); материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ст. 38, ч. 1 и ч. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Конституции РФ мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации. Но ч. 3 ст. 55 Конституции РФ допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Трудовой кодекс РФ (ч. 4 ст. 261) устанавливает гарантии родителям выполнять обязанности по содержанию и воспитанию детей вне зависимости от того, кто - мать или отец - работает, а кто осуществляет уход за детьми.

Исходя из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской ФИО1», статей 5, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», если ребенок заболел, одному из работающих родителей выдается больничный лист по уходу за больным ребенком. Родитель имеет право на получение пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, нормами трудового законодательства Российской Федерации родителем ребенка предоставлено право определить, кто из них будет осуществлять уход за больным ребенком.

Согласно установленным судом обстоятельствам, причиной привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора явилось то, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью по уходу за больным ребенком.

То, что ФИО3 в указанный период времени осуществлял уход за больным ребенком подтверждается листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком №, выданным ГБУЗ РК Феодосийский МЦ ДД.ММ.ГГГГ, который он предоставил работодателю.

Изданию ФИО2 ФКУ УИИ ФИО6 по Республике ФИО4 и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности предшествовало проведение служебной проверки, в ходе которой, в том числе были отобраны обьяснения у ФИО3, получена справка ГБПОУ Республики ФИО4 «Феодосийский техникум строительства и курортного сервиса» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО3 работает в данном образовательном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности преподавателя.

В заключении служебной проверки, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Начальником ФКУ УИИ ФИО6 по Республике ФИО4 и <адрес> полковником внутренней службы ФИО14 указано, что в ходе проверки установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУ ФИО6 по Республике ФИО4 и <адрес> поступил рапорт начальника Феодосийского межмуниципального филиала ВКУ УИИ ФИО6 по Республике ФИО4 и <адрес> полковника внутренней службы ФИО15 об отсутствии инспектора Феодосийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ФИО6 по Республике ФИО4 и <адрес> капитана внутренней службы ФИО3 на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью по уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 50 мин. начальнику филиала ФИО15 на личный сотовый телефон, на котором установлен мессенджер Viber, от инспектора филиала ФИО3 поступило сообщение о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном и следующая явка к врачу ДД.ММ.ГГГГ. Позднее ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 17 мин. аналогичным сообщением инспектор филиала ФИО3 дополнительно сообщил начальнику филиала, что данный больничный по уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. начальнику филиала ФИО15 поступило сообщение от инспектора филиала ФИО3 о закрытии больничного листа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 08 мин. начальнику филиала ФИО15 таким же образом поступило сообщение инспектора филиала ФИО3, которое содержало скриншот с информацией о закрытии ГБУЗ РУ «Феодосийский МЦ» ДД.ММ.ГГГГ больничного листа №.

В тот же день начальником филиала ФИО15 до инспектора филиала ФИО3 устно доведена информация о необходимости предоставления листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (справки). В связи с чем инспектор филиала ФИО3 пояснил, что сведения по данному больничному листу работодатель может получить в личном кабинете «ФСС ФИО8», в котором предусмотрена возможность его распечатать.

ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала ФИО15 инспектору филиала ФИО3 дано устное указание о получении листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (справки).

В этот же день инспектор филиала ФИО3 предоставил листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком №, выданный ГБУЗ РК Феодосийский МЦ ДД.ММ.ГГГГ.

Данные сведения также указаны в пояснении начальника филиала ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ сотрудник уголовно-исполнительной системы обязан соблюдать внутренний служебный распорядок учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей.

Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; проявлять корректность, уважение, вежливость и внимательность по отношению к гражданам и должностным лицам; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ служебное время - это время, в течение которого сотрудник в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией и условиями контракта должен исполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к служебному времени.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, ФИО2 и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Согласно статье 50 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ Федерального закона на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с пунктами 32, 33, 34 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного ФИО2 Минюста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N 202, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению директора Федеральной службы исполнения наказаний или уполномоченного руководителя (начальника) в соответствии со статьей 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ проводится служебная проверка.

Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание сотрудником, совершившим проступок, своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка (за исключением коррупционных правонарушений) руководитель (начальник) освобождает сотрудника от дисциплинарной ответственности и объявляет устное предупреждение.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за совершение такого дисциплинарного проступка сотрудник может быть уволен со службы из уголовно-исполнительной системы или на него может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора. В случае нарушения сотрудником уголовно-исполнительной системы служебной дисциплины, проводится служебная проверка по факту такого нарушения, при проведении которой работодателем устанавливаются фактические обстоятельства допущенного сотрудником нарушения служебной дисциплины, а также обстоятельства, отягчающие или смягчающие вину сотрудника в допущенном проступке. Решение о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания принимается на основании установленных в ходе служебной проверки обстоятельств. При разрешении судом спора о законности наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины, выразившееся в его отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия сотрудника на службе (уважительные или неуважительные).

Осуществляя же судебную проверку законности наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия сотрудника на службе. Поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определен, суду необходимо проверять обоснованность решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия сотрудника на службе неуважительной.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: выяснение вопросов о том, было ли вызвано отсутствие ФИО3 на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уважительными причинами; принимал ли работодатель надлежащие меры к выяснению причин отсутствия ФИО3 на службе в указанный период; был ли начальник Учреждения уведомлен ФИО3 об отсутствии его на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; соблюден ли порядок проведения служебной проверки в отношении ФИО3; при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась ли тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно установленным судом обстоятельствам, листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ФИО3 по уходу за больным ребенком выдан уполномоченной медицинской организацией на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ непосредственный руководитель истца был уведомлен о том, что ФИО3 отсутствует на работе в связи с выдачей ему листка о временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком; при этом, отсутствие на работе отца в связи с уходом за больным ребенком, при наличии соответствующего листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, не противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ и нормам трудового законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не нарушены служебные обязанности, предусмотренные ч. 10 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ и п. 35 должностной инструкции инспектора Феодосийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ФИО6 по Республике ФИО4 и <адрес> капитана внутренней службы ФИО3, утвержденной врио начальника ФКУ УИИ ФИО6 по Республике ФИО4 по Республике ФИО4 и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ввиду отсутствия вины во вменяемом ФИО3 дисциплинарном проступке, является незаконным ФИО2 Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции Управления федеральной службы исполнения наказаний ФИО8 по Республике ФИО4 и <адрес> №-К от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора. В связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 151, п. 9 ст. 152 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите трудовых прав граждан должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

В качестве цели присуждения судом компенсации, рассматривается возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. В связи с этим неправомерно удовлетворять требования о компенсации ущерба, носящие «карательный», «отягощающий» или «предупредительный» характер. Природа морального вреда такова, что она не поддается точному исчислению. Если установлено причинение такого вреда и суд считает, что необходимо присуждение денежной компенсации, он делает оценку, исходя из принципа справедливости, с учетом стандартов, происходящих из его прецедентной практики.

С учетом изложенного, того, что компенсация морального вреда, являясь способом защиты личных неимущественных прав граждан, при этом носит имущественный (компенсационный) характер, принимая во внимание размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 1 рубля, исходя из обстоятельств на которые истец ссылается в обоснование заявленных исковых требования, его пояснений в судебном заседании, согласно которым материальное выражение компенсации морального вреда не имеет для него существенного значения и ее взыскание направлено на то, чтобы ответчик понял и осознали неправомерность своего поведения, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании морального вреда в данном случае не направлено на возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, в связи с чем, исковые требования в части взыскания компенсации морального не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд распределяет судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний ФИО8 по Республике ФИО4 и <адрес>, Управлению федеральной службы исполнения наказании ФИО8 по Республике ФИО4 и <адрес> о признании незаконным ФИО2 о дисциплинарном взыскании, взыскании морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным ФИО2 Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции Управления федеральной службы исполнения наказаний ФИО8 по Республике ФИО4 и <адрес> №-К от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО4 через Феодосийский городской суд Республики ФИО4 в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Быстрякова Д.С.