Дело № 2-1388/2022

УИД№69RS0036-01-2022-001868-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 г. г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бадьиной Е.В., с участием

истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением. Уточненным на основании ст.39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа, морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов по оплате экспертизы в размере 3000 руб., почтовых услуг в размере 412 руб.88 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 ноября 2021 г. в 17 часов 00 минут, по адресу: <...>, с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный знак № и имуществом истца, а именно автомагнитолой с заводским номером А1648703989. ДТП произошло в результате допущенного нарушения водителем BMW, государственный регистрационный знак №, п.8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается дополнительными сведениями о ДТП. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, был готов предоставить имущество для осмотра. Страховщик не организовал осмотр поврежденного имущества. 26 ноября 2021 г. в страховую компанию было направлено заявление о проведении независимой экспертизы, организованной истцом. Согласно экспертному заключению ООО НПО «Гарант-Оценка» №6737 от 02 декабря 2021 г. стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 685 135 руб. с учетом износа. Стоимость проведения экспертизы 3000 руб. Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба по ОСАГО составляет 400 000 руб. Представлен расчет неустойки - 08 декабря 2021 г. по 11 апреля 2022 г. – 400 000 руб. * 1%*125 дней = 500 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, не согласился с результатами повторной трасологической экспертизы, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер. Истец ФИО1 заявил ходатайство о назначении повторной судной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом. Представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения, так как страховой случай не наступил. Имеются два экспертных заключения, согласно которым ДТП от 03 ноября 2021 г. не является страховым случаем, которые истцом не опровергнуты.

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований. Несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащем образом.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 16 июня 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен УМВД России по г. Твери.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Твери своего представителя не направил, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащем образом.

Выслушав истца, изучив возражения ответчика, позицию финансового уполномоченного, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО определен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Согласно ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона 04 июня 2018 № 123-ФЗ«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 ноября 2021 г. в 17 часов 00 минут, по адресу: <...>, с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и имуществом истца, а именно автомагнитолой с заводским номером А1648703989.

ДТП произошло в результате допущенного нарушения водителем BMW, государственный регистрационный знак № ФИО2 п.8.12 Правил дорожного движения РФ,

Истец 22 ноября 2021 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

02 февраля 2022 г. ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку из заключения независимого эксперта от 21 января 2022 г. следует, что механизм образования повреждений автомагнитолы не соответствует обстоятельствам ДТП. Решением финансового уполномоченного от 01 марта 2022 г. №У-22-731/5010-015 ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения за причинение вреда имуществу по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО НПО «Гарант-Оценка» №6737 от 02 декабря 2021 г. стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 685 135 руб. с учетом износа.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения трасологического исследования в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 22 февраля 2022 г. № У-22-731/3020-010 повреждения имущества не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 03 ноября 2021 г.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, представлено заключение специалиста (эксперта) №78879 ФИО3 ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс».

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы обосновано тем, что эксперту ФИО4 представлены фотографии в черно-белом виде. Экспертом были усмотрены отличающиеся следы на магнитоле и на защитной упаковке, из чего сделан вывод о различных следообразующих объектах. Эксперт не проанализировал тот факт, что след контакта на поврежденных деталях мог возникнуть не от воздействия резиновой поверхности шины колеса, а от опорной поверхности на которой лежали детали, а уже опорная поверхность могла иметь различные выступающие поверхности.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 14 июля 2022 г. назначена комплексная судебная трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 и ФИО6 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли повреждения автомагнитолы №А1648703989 фирмы Mercedes-Benz №А1648703989 ФИО1 обстоятельствам ДТП 03 ноября 2021 г.;

Какие повреждения получила автомагнитола №А1648703989 фирмы Mercedes-Benz №А1648703989 в результате ДТП?

Стоимость восстановительного ремонта автомагнитолы, при невозможности восстановительного ремонта определить действительную стоимость имущества и годных остатков.

Могла ли сохраниться целостность магнитолы при наезде на нее колесом транспортного средства БМВ?

Какие повреждения на заявленном истцом объекте могли быть образованы в результате контактирования с другим объектом, имитирующим повреждение тяжелым предметом?

Находилось ли поврежденное имущество в рабочем состоянии на момент наезда на него транспортного средства БМВ?

В адрес суда поступило заключение эксперта ФИО5 и ФИО6 ООО «ЦПО ПАРТНЕР» №4260, в котором сделаны следующие выводы.

Повреждения автомагнитолы Mercedes-Benz №А1648703989 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 03 ноября 2021 г.

Исследованием не установлено повреждений автомагнитолы Mercedes-Benz №А1648703989, полученных в результате ДТП, имевшего место 03 ноября 2021 г.

Восстановительный ремонт автомагнитолы невозможен в связи с отсутствием в продаже оригинальных запасных частей автомагнитолы. Автомагнитола Mercedes-Benz №А1648703989 поставляется в сборе и возможна только полная замена.

Действительная (рыночная) стоимость автомагнитолы Mercedes-Benz №А1648703989, определенная на дату ДТП 03 ноября 2021 г., составляет 9 662 руб.

Определить, могла ли сохраниться целостность автомагнитолы при наезде на нее колесом задним правым транспортного средства BMW 5201 не представляется возможным.

Определить какие повреждения на заявленном истцом объекте, автомагнитоле Mercedes-Benz №А1648703989, могли быть образованы в результате контактирования с другим объектом, имитирующим повреждение тяжелым предметом, не представляется возможным.

Определить, находилось ли поврежденное имущество, автомагнитола Mercedes-Benz №А1648703989, в рабочем состоянии на момент наезда на него транспортного средства не представляется возможным.

Эксперт ФИО5 был допрошен в судебном заседании и полностью поддержал выводы своего заключения, показал, что усматриваемые повреждения автомагнитолы Mercedes-Benz №А1648703989 не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место 03 ноября 2021 г..

Истец заявил, что не согласен с результатами экспертизы, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер, у эксперта отсутствует необходимая квалификация для проведения экспертизы, с директором ООО «ЦПО ПАРТНЕР» он находится в конфликтных отношениях.

Экспертное заключение ООО «ЦПО ПАРТНЕР» ФИО5 и ФИО6 ООО «ЦПО ПАРТНЕР» №4260 суд считает надлежащим доказательством по делу, проведенным с соблюдением действующего законодательства. Выводы эксперта мотивированы, проанализированы повреждения магнитолы и возможные версии наезда транспортного средства на нее, обоснованы причины по которым, эксперт пришел к выводу, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, содержит описание проведенного исследования, сопровождено фотографиями, иллюстрирующими суждения эксперта.

Довод истца о том, что у эксперта ФИО5 отсутствует необходимая квалификация, опровергается материалами дела. Согласно документам, приложенным к экспертизе эксперт ФИО5 имеет высшее образование, прошел профессиональную переподготовку по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» в НОУ ВПО «Московская финансово-промышленная академия», имеет свидетельство о повышении квалификации по программе «Судебная экспертиза», сертификат соответствия в области «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия», в области «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», включен в государственный реестр экспертов-техников.

Доказательств того, что имеются какие-либо конфликтные отношения с руководителем ООО «ЦПО ПАРТНЕР» и их влияния на результаты экспертизы, истцом не представлено.

Бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Иные доводы и доказательства нарушения законодательства при проведении Финансовым уполномоченным экспертизы истцом не представлено.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 20 октября 2022 г., отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Заключение ООО НПО «Гарант-Оценка» №6737 от 02 декабря 2021 г., в котором определена стоимость автомагнитолы, суд отклоняет, поскольку отсутствует исследования направленные на установление соответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

Заключения ООО «ТК Сервис М» №18819727 от 27 января 2022 г., проведенное по инициативе ПАО СК «Россгосстрах» и ООО «Калужское экспертное бюро» №У-22-731/3020-010 от 22 февраля 2022 г. соответствуют выводам судебной экспертизы ООО «ЦПО ПАРТНЕР» №4260 от 30 августа 2022 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение автомагнитолы Mercedes-Benz №А1648703989, получены не в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 03 ноября 2021 г. Таким образом, оснований для выплаты страхового возмещения в результате рассматриваемого ДТП со стороны ПАО «Росгосстрах» не имелось, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций и ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от 01 марта 2022 г. №У-22-731/5010-015 является законным и обоснованным.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении основного требования истца о взыскании ущерба, то производные от него требования о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд г. Твери.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года.

Председательствующий Е.В. Бадьина

Дело № 2-1388/2022

УИД№69RS0036-01-2022-001868-76