Дело № 2-23/2025
УИД 34RS0036-01-2024-000958-27
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Молярова А.А.,
при секретаре Ермаковой С.С.,
20 января 2025 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Ким <данные изъяты>, Пак <данные изъяты> о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Судом в качестве соответчика привлечен Пак И.В.
В обоснование иска указано, что истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предложено заключить с истцом соглашение о выделе в натуре доли земельного участка пропорционально доле в праве общей долевой собственности, согласно прилагаемому межевому плану. Ответ на вышеуказанное письмо до настоящего времени не поступил.
Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы двух земельных участков по 490 кв.м каждый, в счет 1/2 долей, принадлежащих истцу и ответчику.
Между собственниками отсутствует спор о границах земельного участка. Предложенный вариант раздела земельного участка не ущемляет прав ответчика, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком.
Земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков, согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.
В связи с отсутствием соглашения между сторонами об условиях выдела доли истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
И с учетом привлечения в качестве соответчика Пак И.В. и принятого судом отказа от исковых требований к ФИО2, просит:
- выделить ФИО1 в собственность земельный участок, обозначенный в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ номером № площадью 490 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с установлением границ, согласно сведениям об образуемых земельных участках, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ;
- выделить Пак И.В. в собственность земельный участок, обозначенный в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ номером № площадью 490 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением границ, согласно сведениям об образуемых земельных участках, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ;
- выделить Пак И.В. в собственность жилой дом площадью 16 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>
- прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и Пак И.В. на земельный участок площадью 981 кв.м, кадастровый №, и жилой дом площадью 16 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>
В судебное заседание истец ФИО1, извещённая надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление, в котором исковые требования поддержала и просила рассмотреть дело в ее отсутствие, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что не возражает против вынесения заочного решения по делу.
Ответчик Пак И.В., извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил, возражений по иску не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росреестра по <адрес>, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.
Представитель третьего лица Красноармейского отдела ГУФССП России по <адрес>, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании ч.3 статьи 167 и ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение, строение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 981 кв.м, кадастровый №, и находящегося на нём жилого дома площадью 16 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
Иным собственником 1\2 доли в общей долевой собственности на спорный земельный участок является ответчик Пак И.В., что подтверждается материалами землеустроительного дела на межевание земельного участка № (для ведения садоводства), кадастровый №, расположенного по <адрес>, выполненного по заявлению ФИО2, и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках (л.д. 7-16, 52-53), а также договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в судебное заседание.
Представитель истца по доверенности ФИО3 направил ответчику Пак И.В. предложение истца ФИО1 о заключении соглашения о выделе в натуре доли земельного участка пропорционально доле в праве общей долевой собственности согласно межевому плану, которое осталось без удовлетворения, что подтверждается уведомлением, представленным в судебное заседание.
Как усматривается из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером СРО НП «Кадастровые инженеры Юга» ФИО6, возможен раздел земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> земельных участка площадью 490 кв.м каждый.
Чертеж возможного раздела земельного участка прилагается в межевом плане, согласно которому выделяются два земельных участка № и № (л.д.18-26).
У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов кадастрового инженера, поскольку они предельно понятно, не подлежат неоднозначному толкованию, составлено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области землеустройства.
Указанный в межевом плане вариант раздела земельного участка ответчиком не оспорен.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Между тем ответчик возражений относительно возможности раздела спорного земельного участка и выдела истцу доли в натуре не заявил, несогласия с указанными обстоятельствами не выразил, с ходатайством о назначении землеустроительной экспертизы ответчик не обращался.
Поскольку с учетом представленного межевого плана реальный выдел в натуре 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> возможен, то суд полагает исковые требования ФИО1 о выделе в натуре принадлежащих истцу 1/2 доли в общей долевой собственности на спорный земельный участок подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Пак <данные изъяты> о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - удовлетворить.
Выделить ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты>, в собственность земельный участок, обозначенный в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ номером № площадью 490 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с установлением границ, согласно сведениям об образуемых земельных участках, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.
Выделить Пак <данные изъяты>, <данные изъяты> в собственность земельный участок, обозначенный в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ номером № площадью 490 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением границ, согласно сведениям об образуемых земельных участках, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, и жилой дом площадью 16 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты> и Пак <данные изъяты>, <данные изъяты> земельный участок площадью 981 кв.м, кадастровый №, и жилой дом площадью 16 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 28 января 2025 г.
Председательствующий: А.А.Моляров