№ 22К-1125/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 04 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Рязанского областного суда Мельникова М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Абрамовой А.М.,

с участием:

прокурора – Зимаковой И.Н.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 июля 2023 года, которым прекращено производство по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД Железнодорожного МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием предмета обжалования, признано незаконным бездействие следователя по ОВД Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ФИО1, поданного в порядке ст.119 УПК РФ, возложена обязанность на следователя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г, выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, производство по жалобе прекращению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия (бездействия) следователя ФИО5, выразившиеся в неисполнении заявленного заявителем ходатайства, просит постановление отменить, признать незаконными действия (бездействие) старшего следователя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 и обязать его исполнить заявленные им ходатайства (дело 3/10-31/2023).

Суд, рассмотрев данную жалобу, постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 июля 2023 года.

Указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено заместителем руководителя Железнодорожном МСО СУ СК РФ по Рязанской области старший лейтенантом юстиции ФИО7.

По мнению заявителя, с выводами суда первой инстанции в части прекращения производства по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ па постановление следователя ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием предмета обжалования нельзя согласиться.

Указывает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований, установленных ст.25 и 29 УПК РФ прекратить производство по жалобе, принятой судом к производству.

Обращает внимание, что заявителем суду были представлены вещественные доказательства - цифровые носители, о приобщении к делу которых было заявлено ходатайство.

Однако, по мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции признал незаконным бездействие следователя ФИО2, связанного с не рассмотрением ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не признав незаконным отказ в возбуждении уголовного дела, который не был отменен прокурором, в связи с чем допустил грубейшую ошибку, которая приводит к продолжению дальнейшего бездействия следователя.

Полагает, что допущенные судом нарушения являются существенными, без устранения выше указанных нарушений не возможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 19.07.2023 г. в части прекращения производства по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием предмета обжалования отменить, в остальной части – оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе проверяет, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В случае отсутствия предмета обжалования, суд отказывает в принятии жалобы к своему производству.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение следователя, прокурора, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые доводы, которые не были предметом исследования и оценки в судебном заседании. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. Аналогичное решение должно приниматься и в случаях установления факта одновременного нахождения в производстве суда тождественных жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, одним заявителем.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1 судом были нарушены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Октябрьский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). Просил постановление следователя по ОВД Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия (бездействие) следователя ФИО5, выразившиеся в неисполнении заявленного заявителем ходатайства (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), признать незаконными.

Постановлением Октябрьского районного суду г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков (л.д. 8-9). Решение суда первой инстанции от 03.03.20223 г. было обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков отменено, жалоба направлена в суд для решения вопроса о принятии ее к производству (л.д. 35-36).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ (дело 3/10-31/2023, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на постановление следователя по ОВД Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия (бездействие) следователя ФИО5, выразившиеся в неисполнении заявленного заявителем ходатайства (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 5-6) о производстве выемки предметов и документов, осмотра места происшествия с участием заявителя ФИО1, опросе сотрудника полиции ФИО8, психолога ФИО9, заявителя ФИО1, о назначении почерковедческой судебной экспертизы, установлении свидетелей и очевидцев преступления. Просил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать незаконными действия (бездействие) старшего следователя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 в части не рассмотрения его ходатайства (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), обязать его устранить допущенные нарушения (л.д. 1-3).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) к производству суда отказано, поскольку заявителем в апелляционном порядке было обжаловано постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы отменена, жалоба направлена в суд для решения вопроса о принятии ее к производству (л.д. №).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, поданная ДД.ММ.ГГГГ (дело 3/10-31/2023, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия (бездействие) следователя ФИО5, выразившиеся в неисполнении заявленного заявителем ходатайства (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) принято к производству (л.д. 47).

Рассмотрев жалобу ФИО1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия (бездействие) следователя ФИО5, выразившиеся в неисполнении заявленного заявителем ходатайства (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) о производстве выемки предметов и документов, осмотра места происшествия с участием заявителя ФИО1, опросе сотрудника полиции ФИО8, психолога ФИО9, заявителя ФИО1, о назначении почерковедческой судебной экспертизы, установлении свидетелей и очевидцев преступления, Октябрьский районный суд своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года прекратил по ней производство в части обжалования постановления следователя по ОВД Железнодорожного МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием предмета обжалования, а также признал незаконным бездействие следователя по ОВД Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ФИО1 (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), поданного в порядке ст.119 УПК РФ, о производстве выемки предметов и документов, осмотра места происшествия с участием заявителя ФИО1, опросе сотрудника полиции ФИО8, психолога ФИО9, заявителя ФИО1, о назначении почерковедческой судебной экспертизы, установлении свидетелей и очевидцев преступления, возложил обязанность на следователя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области устранить допущенное нарушение (л.д. №).

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г. Рязани имелась аналогичная жалоба ФИО1, с идентичными требованиями и доводами, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ года судом было вынесено аналогичное решение, а именно: прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД Железнодорожного МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием предмета обжалования (с тождественной формулировкой, что и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ), признано незаконным бездействие следователя по ОВД Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ФИО1 (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), поданного в порядке ст.119 УПК РФ, о производстве выемки предметов и документов, осмотра места происшествия с участием заявителя ФИО1, опросе сотрудника полиции ФИО8, психолога ФИО9, заявителя ФИО1, о назначении почерковедческой судебной экспертизы, установлении свидетелей и очевидцев преступления, возложена обязанность на следователя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области устранить допущенное нарушение.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из содержания постановлений Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судом были рассмотрены жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ с тождественными доводами. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки в судебном заседании, повторная жалоба, рассмотренная ДД.ММ.ГГГГ, не содержит.

По смыслу закона не допускается повторное рассмотрение жалобы, содержащей аналогичные доводы и требования, которые были ранее проверены судом первой инстанции, и по результатам ее рассмотрения было принято судебное решение.

С учетом изложенного, в связи с тем, что ФИО1 фактически повторно обжаловал одно и то же решение и одни и те же действия (бездействие) следователя по вопросам, которые уже были предметом обжалования и рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК, с учетом, что такое решение вступило в законную силу, а новых доводов заявителем не приведено, суд апелляционной инстанции не может признать повторное постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ законным, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением УПК РФ с прекращением производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 июля 2023 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД Железнодорожного МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием предмета обжалования, признано незаконным бездействие следователя по ОВД Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ФИО1, поданного в порядке ст.119 УПК РФ, о производстве выемки предметов и документов, осмотра места происшествия с участием заявителя ФИО1, опросе сотрудника полиции ФИО8, психолога ФИО9, заявителя ФИО1, о назначении почерковедческой судебной экспертизы, установлении свидетелей и очевидцев преступления, возложена обязанность на следователя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области устранить допущенное нарушение – отменить. Принять новое решение.

Производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия (бездействие) следователя ФИО5, выразившиеся в не рассмотрении заявленного заявителем ходатайства прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва).

Судья /подпись/ М.Г. Мельников

Копия верна:

Судья М.Г. Мельников