Дело №2-344/2025

УИД 34RS0019-01-2024-008344-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Митрошиной Е.Н.,

при секретаре Морозовой Я.В.,

с участием представителя ответчика администрации городского поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к председателю городского Совета поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области ФИО3, городскому Совету поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области, муниципальному образованию городскому поселению Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области, администрации городского поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к председателю городского Совета поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области ФИО3 о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Камышинского судебного района Волгоградской области от 22 августа 2024 года председатель городского Совета поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, ФИО2 по данному делу была признана потерпевшей, в связи с чем просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Протокольным определением Камышинского городского суда Волгоградской области привлечены в качестве соответчиков городской Совет поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области, муниципальное образование городское поселение Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области, администрация городского поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

В судебном заседании 25 февраля 2025 года пояснила, что 22 августа 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Камышинского судебного района Волгоградской области председатель городского Совета поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5000 рублей. Указанным постановлением установлено, что 20 мая 2024 года ФИО3 была передана жалоба ФИО2 для рассмотрения по существу, в повестку дня 04 июня 2024 года обращение ФИО2 не внесено и по состоянию на 26 июля 2024 года не рассмотрено. ФИО2 была признана потерпевшей. Ввиду указанных обстоятельств ФИО2 испытала физические и нравственные страдания, а именно переживала, расстраивалась, волновалась, что не получила ответ на свое обращение. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика администрации городского поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчики председатель городского Совета поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области ФИО3, представитель городского Совета поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области, представитель муниципального образования городского поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Ответчик председатель городского Совета поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области ФИО3 29 января 2025 года представил в адрес суда письменный отзыв, согласно которому ФИО2 не указана причинно-следственная связь полученного ею морального вреда в результате не рассмотрения обращения, кроме того, постановление мирового судьи не является доказательством причинения морального вреда ФИО2

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов либо его должностных лиц, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Данному праву корреспондирует обязанность государственных органов и должностных лиц такие обращения рассматривать в установленный законом срок и принимать по ним соответствующие меры (Закон N 59-ФЗ).

При этом часть 1 статьи 16 Закона N 59-ФЗ предусматривает, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как следует из правовой позиций, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2021 года N 5-КГ21-45-К2, право граждан на обращение в государственные органы, на рассмотрение этих обращений в установленный срок и на получение надлежащих ответов на эти обращения по своей природе является неимущественным правом, гарантированным Конституцией Российской Федерации.

В силу статей 17, 45, 46 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

Как отмечено в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина.

В своих определениях от 27 января 2011 года N 27-О-О, от 29 сентября 2016 года N 1750 Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что статья 16 Закона N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ). Соответственно, каких-либо ограничений для реализации права на компенсацию морального вреда, в том числе причиненного должностным лицом службы судебных приставов (в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя), данное законоположение не устанавливает.

Из приведенных норм права, а также разъяснений и правовых позиций высших судебных инстанций следует право граждан требовать компенсации морального вреда в связи с допущенными нарушениями государственными органами и должностными лицами, в том числе должностными лицами органа местного самоуправления, возложенной на них законом обязанности рассматривать обращения граждан в установленный законом срок и принимать по ним соответствующие решения и меры.

Поскольку право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, на рассмотрение этих обращений в установленный срок и на получение надлежащих ответов на эти обращения по своей природе является неимущественным правом, гарантированным Конституцией Российской Федерации.

Применение же положений статьи 1069 ГК РФ о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В абзаце втором названного пункта предусмотрено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В судебном заседании установлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Камышинского судебного района Волгоградской области председатель городского Совета поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа размере 5000 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: Камышинской городской прокуратурой Волгоградской области при проведении проверки установлен факт нарушения порядка рассмотрения ФИО3 обращения ФИО2, именно 20 мая 2024 года председателю городского Совета поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области ФИО3 была передана жалоба ФИО2 для рассмотрения по существу. Предметом рассмотрения указной жалобы являлось решение вопроса в сфере жилищно-коммунального хозяйства, однако на регистрацию данное обращение секретарю городского Совета поселения Петров Вал им не передано. Очередное заседание городского Совета поселения Петров Вал Камышинского района Волгоградской области состоялось 04 июня 2024 года, при этом в повестку дня обращение ФИО2 не внесено и по состоянию на 26 июля 2024 года не рассмотрено, ответ заявителю не представлен.

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Камышинского судебного района Волгоградской области от 22 августа 2024 года вступило в законную силу 26 ноября 2024 года.

29 ноября 2024 года административный штраф в размере 5000 рублей оплачен председателем городского Совета поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области ФИО3

Истец полагает, что председатель городского Совета поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области ФИО3 ненадлежащим образом рассмотрел ее обращение, нарушил сроки его разрешения. Истец переживала, испытывала ущемление прав на получение объективных, адекватных ответов, надеялась на справедливость со стороны ответчика, что подрывает авторитет муниципальной власти, лишает истца права участвовать в управлении организации ее работы, лишает возможности контролировать ее деятельность. Это также повлекло для истца нравственное страдание, за что согласно статье 15 Закона N 59-ФЗ, в соответствии со статьей 16 этого же Закона должностное лицо обязано компенсировать ему моральный вред.

Принимая во внимание, что председатель городского Совета поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области ФИО3 не рассмотрел в установленный законом срок по существу обращение ФИО4 от 11 мая 2024 года, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате бездействия данного должностного лица, нарушившего положений ст. ст. 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ.

При этом суд учитывает, что объектом совершенного председателем городского Совета поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, за которое он привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении N 5-20-159/2024, и по которому ФИО2 признана потерпевшей, являются общественные отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ст. 2 Устава городского поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области, городское поселение Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области является муниципальным образованием.

Согласно ст. 16 Устава городского поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области, структуру органов местного самоуправления городского поселения Петров Вал составляет городской Совет поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области, глава городского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области, администрация городского поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области.

Согласно выпеке из ЕГРЮЛ, председателем городского Совета поселения Петров Вал Камышинского Волгоградской области является ФИО3

Определяя надлежащего ответчика, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Пунктом 2 ст. 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Поскольку нарушения прав истца при указанных в иске обстоятельствах допущены председателем городского Совета поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области ФИО3, принимая во внимание, что городской Совет поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области является органом местного самоуправления муниципального образования, ответчик действовал не как физическое лицо, а как должностное, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение причиненного ФИО2 морального вреда, является именно муниципальное образование городского поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с муниципального образования городского поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, объем негативных последствий для истца, учитывая незначительный объем нарушения, имеющиеся в деле данные об индивидуальных особенностях истца ФИО2 (возраст на момент нарушения 60 лет, данные о состоянии здоровья и уровне доходов не представлены, в судебные заседания по делу истец не являлась), отсутствие существенных негативных последствий нарушения и незначительную тяжесть страданий, обозначенных истцом лишь как негативные переживания, волнения, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с муниципального образования городского поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, тогда как в остальной части заявленные требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к председателю городского Совета поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области ФИО3, городскому Совету поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области, муниципальному образованию городскому поселению Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области, администрации городского поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городского поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области за счет казны муниципального образования - бюджета муниципального образования городского поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Митрошина

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 28 мая 2025 года.

Председательствующий Е.Н. Митрошина