Дело № 2 –523/2023 ......
......
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июня 2023 года г.Владимир
Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Глебовского Я.А.,
при секретаре Морозовой В.Г.
с участием истца: ФИО1 в лице представителя ФИО2 по доверенности,
ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обосновании указано, что 31.07.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля «......, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «......, под управлением ответчика и принадлежащего ей на праве собственности. В результате нарушения правил дорожного движения ответчиком автомобилю «......» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахования», истца в АО ГСК «Югория», которая выплатила в порядке прямого возмещения убытков 400 000 руб., т.е. в максимальном размере лимита ответственности страховщика, из которых в возмещение ущерба 347 200 руб., в счет оплаты утраты товарной стоимости 37 236 руб. Однако, ущерб, рассчитанный по рыночным ценам без учета износа, составил 898 000 руб., утрата товарной стоимости составила 50 985 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба в размере 550 800 руб., утрату товарной стоимости в сумме 13 749 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 18 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине.
Уменьшив размер исковых требований, истец окончательно просит взыскать с ответчика 543 000 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 18 500 руб., расходы на экспертизу в сумме 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.
Ответчик – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признает, указывает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, т.к. им автомобиль восстановлен и продан, что является основанием для отказа в иске. Представитель ответчика поддерживает указанную позицию истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, что 31.07.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля «......, под управлением ФИО1 и ему принадлежащего на праве собственности, и автомобиля «......, под управлением ФИО3 и принадлежащего ей на праве собственности.
В результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения автомобилю «...... причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2022, из которого следует, что ответчиком нарушен п.13.9 Правил дорожного движения РФ, за что она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы от 31.05.2023 ООО «......» следует, что в первой стадии механизма ДТП автомобиль «......» при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне встречного движения и приближался к двигавшемуся во встречном направлении автомобилю «......», водитель которого непосредственно перед столкновением применил маневрирование, автомобиль перемещался слева направо в сторону по направлению его движения обочины. Во второй стадии механизма ДТП произошло столкновение передней преимущественно левой части автомобиля «......» с левой боковой стороной кузова автомобиля «......». При этом после столкновения скорость движения автомобиле «......» и «......» уменьшилась. Определить действительную скорость движения указанных автомобилей не представилось возможным. При первичном контакте автомобилей произошло перекрестное, встречное, косое, скользящее, эксцентричное относительно центров тяжести ТС столкновение, которое сопровождалось образованием на контактировавших поверхностях данных ТС характерных для указанного вида столкновения повреждений. При этом угол между продольными осями автомобилей «...... и «......» составлял 150 градусов.
В третьей стадии механизма ДТП после столкновения произошло перемещение автомобиля «......» через обочину в кювет, а также отбрасывание и опрокидование автомобиля «......» через правую сторону, что сопровождалось на контактирующих с опорной поверхностью данного транспортного средства характерных для опрокидования повреждений с нарушением контуров кузова и перемещение данных ТС в положение, зафиксированное на схеме ДТП.
Действия водителя автомобиля «......» с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.1.3, 1.4, 1.5, абз 1; 9.1, 9.7, дорожного знака 2.4., линии дорожной разметки 1.1. Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «...... с технической точки зрения соответствовали требованиям п. 1.3., 1.4., 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, которыми он должен был руководствоваться.
Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, основано на непосредственном исследовании материалов дела, с использованием специальных знаний и методов исследования, компетентным экспертом, поэтому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. Допрошенный в суде эксперт К.. подтвердил выводы, изложенные в экспертизе в полном объеме.
Исследовав в совокупности указанное заключение эксперта с иными доказательствами по делу: административным материалом, объяснениями водителей, фотоматериалов, суд приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилю «......» произошло по вине водителя автомобиля «......», ФИО3, установлена причинно-следственная связь между управлением данным водителем указанным автомобилем, нарушением правил дорожного движения и причинением ущерба автомобилю ......». Вина водителя ФИО1 в причинении ущерба не установлена.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахования», истца в АО ГСК «Югория», которая выплатила в порядке прямого возмещения убытков 400 000 руб., т.е. в максимальном размере лимита ответственности страховщика, из которых в возмещение ущерба 347 200 руб., в счет оплаты утраты товарной стоимости 37 236 руб. ( п.7 ст.12 Закона об ОСАГО).
В силу ст.15 ГК РФ истец как потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба, т.е. по рыночным ценам на восстановительный ремонт во Владимирской области, рассчитанной без учета износа.
Согласно оценке ущерба ИП П. от 26.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...... составит 898 000 руб., утрата товарной стоимости составит 50 985 руб.
Из решения финансового уполномоченного от 22.11.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «......» по Единой методике составит без учета износа 347 200 руб., с учетом износа 297 500 руб. (оценка ООО «......» от 12.08.2022), согласно оценке ущерба ООО «......» от 09.11.2022, произведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...... составит без учета износа 503 738 руб. с учетом износа 430 800 руб., ремонт автомобиля экономически целесообразен и технически возможен (л.д.122-123), утрата товарной стоимости составит 47 944 руб.
Согласно заключению экспертов ООО «......» от 31.05.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...... составит 891 800 руб., без учета износа, 739 100 руб. с учетом износа по средним рыночным ценам на территории Владимирской области, а также с учетом использования цен на запасные части официального дилера «...... т.е. автомобиль находился на момент ДТП на гарантийном обслуживании, т.е. возраст автомобиля был менее 3-х лет и пробег менее 100 000 км. Из указанного заключения не следует вывод, что данный автомобиль не подлежит восстановлению. Стоимость утраты товарной стоимости составит 51 200 руб.
Указанное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, с достаточной степенью мотивировано и основано на специальных знаниях экспертов, поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства. Допрошенные в судебном заседании эксперты Э.., У. подтвердили выводы, изложенные в заключении экспертизы. Ответчик ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещении ущерба 543 000 руб. (891800+51200-400 000).
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика за причиненный истцу материальный вред, поскольку вина ответчика в причинении материального ущерба установлена судом. Основания для снижения подлежащего взысканию с ответчика ущерба в силу ст.1083 ГК РФ судом не установлены, доказательства подтверждающие основания для снижения размера ущерба ответчиком не представлены.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба 543 000 руб.
Довод ответчика о злоупотреблении правом истца в виде отчуждения автомобиля до производства экспертизы как основания для отказа в иске в силу ст.10 ГК РФ подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права, поскольку потерпевший не лишен как собственник имущества правомочия на его отчуждения, в случае если он может представить доказательства, подтверждающие размер ущерба. Из материалов дела, которыми зафиксирован весь объем повреждений автомобиля «...... а также показаний экспертов, данных в судебном заседании, следует, что объем представленных материалов позволял экспертам сделать однозначные выводы о размере ущерба имуществу даже без его фактического осмотра. Довод ответчика о том, что экспертами необоснованно не применена Единая методика, подлежит отклонению, поскольку данный спор не вытекает из страховых правоотношений из договора ОСАГО, а основан на деликатных правоотношениях, подразумевающих в силу ст.15 ГК РФ право истца доказывать основания для полного возмещения убытков. Иные основания для квалификации действий истца как недобросовестных в силу ст.10 ГК РФ судом не установлены.
Довод ответчика об утрате права на рассмотрение дела в порядке искового производства в связи с отчуждением автомобиля основан на неверном толковании норм права, поскольку истец осуществляет судебную защиту права на возмещение ущерба в силу ст.12 ГК РФ.
На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ст.94 ГПК РФ расходы на отчет оценщика в сумме 18 500 руб., а также расходы произведенные истцом на производство судебной экспертизы на сумму 45 000 руб. подлежат возмещению ответчиком, поскольку понесены в связи с необходимостью судебной защиты права.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что решение суда принято в пользу истца, он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб., что подтверждается платежными документами в виде договора от 22.08.2022, предусматривающего услуги в виде подготовки документов для подачи в суд, участие в судебных заседаниях (не более -3) стоимостью 30 000 руб., за участием в 1 судебном заседании – 8 000 руб.
При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также фактические обстоятельства: объем предоставленных услуг: подготовка документов для подачи в суд, участие в судебных заседаниях (4), их качество, конкретные обстоятельства дела, его сложность, связанная с изучением представителем судебной практики, статус представителя, не являющегося адвокатом, объем оказанной правовой помощи, категорию дела, стоимость адвокатских услуг, установленных решением Адвокатской Палаты Владимирской области, учитывая принцип разумности, считает, что следует взыскать в возмещение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца 38 000 руб. О неразумности указанных расходов ответчиком не заявлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит в возврат государственная пошлина в сумме 8 630 руб.
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, паспорт ......, в пользу ФИО1, паспорт ......, в возмещении ущерба 543 000 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 18 500 руб., расходы на оплату экспертизы 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 38 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 630 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий ...... Я.А. Глебовский
......
......
......
......