УИД 74RS0006-01-2023-000907-75

Дело № 2-5962/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 марта 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, взысканной по решению финансового уполномоченного, в размере 116 028 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 250 рублей, компенсации, указав на то, что решением финансового уполномоченного от 24 мая 2022 года, измененным решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2022 года, с учётом апелляционного определения от 8 декабря 2022 года, с ответчика в его пользу взыскана неустойка, в добровольном порядке решение финансового уполномоченного не исполнено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, со слов представителя просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 26).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 23), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в удовлетворении иска отказать (л.д. 33-35, 88).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным; решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 и 2 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2021 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 299 900 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Указанные суммы выплачены истцу 14 марта 2022 года (л.д. 53-58).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24 мая 2022 года *** удовлетворены требования ФИО2 о взыскании неустойки в размере 83 972 рублей, установлен срок для исполнения САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу (л.д. 59-70).

10 июня 2022 года решение финансового уполномоченного от 24 мая 2022 года исполнено САО «РЕСО-Гарантия», денежные средства в размере 167 944 рублей перечислены страховой компанией ФИО2

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 24 мая 2022 года, истец обратился в суд с иском о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2022 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 декабря 2022 года, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 232 056 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 900 рублей 50 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 131 рубля 94 копеек (л.д. 14-15, 28-32).

Вышеприведённые обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, которые в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение финансового уполномоченного от 24 мая 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнено 10 июня 2022 года, то есть в установленный ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок, сведений о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного материалы дела не содержат, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании штрафа.

Доводы представителя истца о том, что решениями судов фактически изменено решение финансового уполномоченного, поэтому штраф следует исчислять от суммы, взысканной решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2022 года, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 декабря 2022 года, подлежат отклонению, поскольку исполнение решения финансового уполномоченного не приостанавливалось, а само решение финансового уполномоченного, исходя из содержания резолютивной части судебных актов, не изменялось.

Нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика допущено не было, поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

При отказе в иске понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовых услуг возмещению за счёт ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, на оплату почтовых услуг отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 28 марта 2023 года