Апелляционное определение по делу № 2-212/2023 от 20.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Арефьева Ю.С. УИД: 18RS0023-01-2022-002704-17

Апел. производство: №33-3005/2023

1-я инстанция: №2-212/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Пашкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой О.Л., секретарем Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет неполученного дохода по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., пояснения истца ФИО3 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании денежных средств в счет неполученного дохода по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что 10 октября 2016 года истец продал ответчику 50% доли в праве на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики ФИО3 признан собственником 43/100 долей в праве собственности на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>. 26 января 2020 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор аренды, согласно которому ответчик передал в аренду часть нежилого здания площадью 100,5 кв.м. Дополнительным соглашением к договору от 14 августа 2020 года стороны предусмотрели, что в аренду передается, в том числе и часть второго этажа площадью 151 кв.м. Поскольку ответчик сдает в аренду нежилые помещения, которые приходятся, в том числе и на долю истца, и получает ежемесячную арендную плату, постольку размер неполученной истцом прибыли от сдачи имущества в аренду за период с 14 августа 2020 года по 31 августа 2022 года составляет 1 302 256,30 руб. На данную сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с этим ФИО3 просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 1 302 256,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 903,44 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 391 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ФИО3 на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменил исковые требования, в их окончательной редакции просил взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 1 309 619,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2022 года по 25 января 2023 года в размере 49 926,99 руб. с их последующим начислением на сумму основного долга 1 309 619,30 руб. по день фактического исполнения судебного решения, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 391 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец не лишен возможности пользоваться принадлежащей ему частью имущества и заключить договор аренды с третьими лицами, доступ ФИО3 в здание не ограничен. Требований об устранении препятствий в пользовании имуществом истец не заявлял, попыток к самостоятельному осуществлению деятельности по использованию части имущества не предпринимал.

Определением районного суда от 22 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4)

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3 – ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить исковое заявление.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО1, третьего лица ФИО4, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте его рассмотрения.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 мая 2023 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании недополученного дохода по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения недополученного в период с 26 января 2020 года по 31 августа 2022 года дохода по договору аренды 686 222,87 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2022 года по 16 мая 2023 года в размере 42 614,78 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 686 222,87 руб., которая подлежит уменьшению в случае ее погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, начиная с 17 мая 2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 026 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании недополученного дохода по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит указанное решение суда изменить в части, принять по делу новое решение, уменьшив сумму недополученного дохода, ссылаясь на то, что расчет арендной платы, то есть доходов, полученных ответчиком, следует производить с учетом стоимости произведенных арендатором ремонтных работ, которые выполнены за счет собственных средств ФИО4 и в распоряжение ответчика не поступали. Объект аренды находился в непригодном для использования состоянии, произведенные ремонтные работы направлены на улучшение общего имущества. Кроме того, договором аренды взимание арендной платы было предусмотрено, начиная с 1 апреля 2020 года, а в период с 1 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года арендная плата не начислялась, поскольку в связи с ограничениями, введенными ввиду распространения коронавирусной инфекции, арендатор не мог и не осуществлял деятельность в арендованных помещениях. Таким образом, в указанный период ответчик не имел реального дохода от сдачи имущества в аренду.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик получил доход не в виде арендной платы, а в иной форме, то есть в виде произведенных арендатором ремонтных работ, стоимость которых должна быть включена в состав неполученного истцом дохода. Доводы ответчика о неначислении арендной платы в период с 26 января 2020 года по 30 июня 2020 года являются несостоятельными. Ответчик не уведомлял истца о заключении договора аренды, проведении ремонтных работ в счет арендной платы, а также предоставлении арендатору «ковидных каникул».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3, его представитель ФИО6, действующий по доверенности, и ответчик ФИО1 заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив ходатайство об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из текста мирового соглашения усматривается, что стороны приняли решение о его заключении на нижеследующих условиях:

1. Истец ФИО3 отказывается от исковых требований к ответчику ФИО1 по гражданскому делу №2-212/2023 в полном объеме.

В свою очередь ответчик ФИО1 обязуется выплатить истцу ФИО3 денежную сумму в размере 600 000 руб. в следующем порядке:

- 200 000 руб. наличными денежными средствами при подписании данного мирового соглашения;

- 400 000 руб. в срок до 1 ноября 2023 года наличными денежными средствами либо перечислением на счет истца ФИО3 по следующим реквизитам: лицевой счет получателя №, банк получателя: ПАО «Сбербанк России» Удмуртское отделение №.

2. Судебные расходы по делу, расходы на оплату услуг представителя и иные любые расходы сторон, связанные прямо или косвенно с рассмотрением данного дела, сторонами не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение, подписанное истцом ФИО3 и ответчиком ФИО1, представлено в письменном виде и приобщено к материалам дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 данного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, совершено в интересах обеих сторон, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия приходит к выводу о возможности его утверждения.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

С учетом изложенного мировое соглашение подлежит утверждению, решение суда – отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 173, 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 мая 2023 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО3 (И. №) и ответчиком ФИО1 (И. № на следующих условиях:

- 200 000 руб. наличными денежными средствами при подписании данного мирового соглашения;

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет неполученного дохода по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев

Судьи Э.В. Нургалиев

О.А. Пашкина