Апелляционное определение по делу № 33-33938/2023 от 26.07.2023

УИД 77RS0004-02-2022-015413-75

Судья: Шестаков Д.Г. Дело № 33-33938/2023 (II инст.)

Дело № 2-178/2020 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на определение Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу № … по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО3, ООО «Центр опытной эксплуатации медицинской техники» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заменить ПАО «Совкомбанк» его правопреемником ФИО4.

установил:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО3, ООО «Центр опытной эксплуатации медицинской техники» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО1, ФИО3, ООО «Центр опытной эксплуатации медицинской техники» в пользу ПАО «Совкомбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № … от ДД.ММ.ГГГГ, а также договорам поручительства № … от ДД.ММ.ГГГГ № … от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 23 351 232 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., обращено взыскание на предмет залога - нежилое помещение, расположенное по адресу: …с кадастровым номером…., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 25 069 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о замене стороны истца на правопреемника по гражданскому делу № № … по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО3, ООО «Центр опытной эксплуатации медицинской техники» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения поданного ФИО4 заявления о замене стороны истца на правопреемника не возражала.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления ФИО4, поскольку в настоящее время ответчиками исполнены все обязательства по решению Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № …. окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Заявитель ФИО4 и ответчики ФИО3, ООО «Центр опытной эксплуатации медицинской техники» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и индивидуальным предпринимателем К…. был заключен договор уступки прав требований (цессии) № …, по условиям которого право требования задолженности с ФИО1, ФИО3 и ООО «Центр опытной эксплуатации медицинской техники», по кредитному договору № … от ДД.ММ.ГГГГ а также договорам поручительства № … от ДД.ММ.ГГГГ и № …. от ДД.ММ.ГГГГ перешло к индивидуальному предпринимателю ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем К… и ФИО4 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № б/н, по условиям которого право требования задолженности с ФИО1, ФИО3 и ООО «Центр опытной эксплуатации медицинской техники», по кредитному договору № … от ДД.ММ.ГГГГ, а также договорам поручительства № … от ДД.ММ.ГГГГ и № … от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № …. возбужденное на основании исполнительного документа ….от ДД.ММ.ГГГГ выданного Гагаринским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-…, окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Поскольку ответчиками ФИО1, ФИО3, ООО «Центр опытной эксплуатации медицинской техники» не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до даты заключения между ПАО «Совкомбанк» и индивидуальным предпринимателем К…., а также между индивидуальным предпринимателем К…. и ФИО4, упомянутых договоров уступки прав требований (цессии), суд пришел к выводу о том, что заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Изложенные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Обращаясь в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, ФИО4 указывал на то, что в соответствии с договором уступки прав требования, заключенным между индивидуальным предпринимателем К…. и ФИО4, к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору № … от ДД.ММ.ГГГГ, а также договорам поручительства № …от ДД.ММ.ГГГГ.и № … от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 2.1 договора уступки прав требования №б/н от ДД.ММ.ГГГГ да, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и индивидуальным предпринимателем К…., сумма задолженности должника и солидарных поручителей перед цедентом, возникшая на основании кредитного договора и договоров поручительства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 264 917 руб. 56 коп., из которых: основной долг - 4 609 482 руб. 91 коп., проценты на просроченный основной долг 4 390 836 руб. 99 коп., просроченная комиссия за ведение ссудного счета 264 597 руб. 66 коп. Сумма задолженности в отношении должника и солидарных поручителей ФИО3 и ФИО1 перед цедентом установлена вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № …..

На основании п. 2.2. договора к цессионарию переходят права цедента по обязательствам, указанным в п. 2.1 настоящего договора. Также к цессионарию переходят права требования по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника по кредитному договору, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты на уступаемую часть основного долга (кредита), в т.ч. проценты по дату перехода прав требования и комиссионное вознаграждение за пользование кредитом.

Как следует из п. 2.1 договора уступки прав требования №… от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем К…. и ФИО4, сумма задолженности должника и солидарных поручителей перед цедентом, возникшая на основании кредитного договора и договоров поручительства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 264 917 руб. 56 коп., из которых: основной долг - 4 609 482 руб. 91 коп., проценты на просроченный основной долг 4 390 836 руб. 99 коп., просроченная комиссия за ведение ссудного счета 264 597 руб. 66 коп. В отношении должника и солидарных поручителей ФИО3 и ФИО1 имеется вступившее в законную силу решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № …. касательно ответственности по кредитному договору и договорам поручительства.

Между тем, из материалов дела следует, что задолженность, взысканная на основании решения суда, на дату подачи заявителем заявления о процессуальном правопреемстве (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиками погашена, исполнительное производство № …. возбужденное на основании исполнительного документа … от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № …., окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, размер суммы, взысканной в рамках исполнительного производства, составляет 23 411 232 руб. При этом решением суда по данному делу проценты за пользование кредитом до даты фактического исполнения обязательства судом не взыскивались.

В свою очередь, для взыскания процентов на уступаемую часть основного долга, начисленных после состоявшегося по данному делу решения, учитывая, что заявителю по условиям договора уступки передано право требования к должникам, возникшее также и из кредитного договора и договоров поручительства, он вправе обратиться в суд в самостоятельном порядке с иском о взыскании с ответчиков процентов. В связи с этим отказ в удовлетворении заявления о правопреемстве в связи с переходом к заявителю права требования, возникшего на основании решения суда, исполненного на дату подачи заявления, права заявителя ФИО4 не нарушает.

Довод суда о непредставлении ответчиками доказательств, подтверждающих факт исполнения решения суда до даты заключения договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет вывод о необходимости произвести процессуальное правопреемство, поскольку на момент подачи ФИО4 заявления о процессуальном правопреемстве и вынесения оспариваемого определения задолженность, взысканная на основании решения суда, отсутствовала, что подтверждается платежным поручением № … от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, сведения об обжаловании которого в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае замена цедента цессионарием в рамках решения по настоящему делу не может быть произведена, поскольку решение суда ответчиками исполнено в полном объёме.

При наличии перечисленных обстоятельств, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.отменить.

В удовлетворении заявления Стасюкова А..Г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № № 2-178/2020 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО3, ООО «Центр опытной эксплуатации медицинской техники» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Судья