копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2023 г. г.о. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
судьи Воронковой Е.В., при секретаре Братцевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1177/2023 по иску ООО «ДЖКХ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ДЖКХ» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
ООО «ДЖКХ» оказывал услуги по управлению многоквартирными домами, и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в домах № по <адрес>, № по <адрес>, предоставлял коммунальные услуги собственникам помещений в таких домах и пользующимися помещениями в этих домах лицам.
Ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение в жилом доме <адрес>, площадью 247, 8 кв.м на основании Свидетельства о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, площадью 357, 2 кв.м, на основании Свидетельства о государственной регистрации № от 12.12.2013
На основании решения общего собрания собственников помещений, указанных многоквартирных домов были заключены договора на управление многоквартирными домами.
В соответствии с п.4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно раздела 4 вышеназванного договора управления обязанностью истца, как управляющей организации, помимо прочего является обязанность выполнения работ и оказания услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества (п.4.1.), обеспечение порядка предоставления и учета потребления коммунальных услуг (п. 4.2.).
Более того, если управление домом возложено на управляющую организацию, собственники помещений должны вносить плату этой организации. Данная императивная норма содержаться в п.7 ст. 155 ЖК
РФ. и ее действие не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретными собственниками.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено письмо с. предложением заключения договоров на предоставление коммунальных услуг, а также содержание общего имущества.
Ответчик данное письмо получил, однако договоры не заключил.
Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия относительно погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, однако в настоящий момент задолженность по коммунальным услугам и содержанию общего имущества Ответчиком не погашена.
Согласно расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за должником образовалась задолженность за предоставленные коммунальные услуги (содержание, текущий ремонт, общедомовые нужды по холодной, горячей воде, электроэнергии) в размере 162 456, 12 руб., а также пени в размере 9 423, 81 руб.
До настоящего времени должником денежные средства за предоставленные коммунальные услуги не оплачены.
Особенностью услуг является их неосязаемость (услуга не имеет вещественного результата) и синхронность (услуга потребляется в момент ее оказания). В силу указанных особенностей фактически услуга является оказанной в момент ее потребления заказчиком.
Обязанность участвовать в осуществлении расходов по содержанию общего имущества возникает у собственника в силу закона вместе с правом собственности на помещение, поскольку оплате подлежит не исполненная работа или оказанная услуга, а установленный тариф по факту, оплату указанных выше услуг ответчик не производил, тем самым сберегая денежные средства.
Таким образом, факт пользования ответчиком коммунальными услугами и услугами по содержанию общего имущества многоквартирного дома без намерения их оплаты должно расцениваться как неосновательное обогащение. Законные основания для пользования ответчиком услугами истца без проведения оплаты отсутствуют, поэтому он обязан вернуть истцу то, что сберег вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.
Возмещение стоимости неосновательного обогащения предусмотрено и правилами п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, если приобретатель неосновательно временно пользовался чужим имуществом без намерения его приобретения либо чужими услугами.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании заявления ФИО1
Согласно ст. 129 ГПК РФ, заявленное исковое требование может быть предъявлено взыскателем в порядке искового производства.
На основании изложенного, а также в силу того, что обязанность истца, как управляющей организации, оказывать услуги вытекает из
решения общего собрания собственников, а обязанность ответчика, как собственника помещения, оплачивать эти услуги обусловлена законом, руководствуясь ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, с учетом увеличения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ, просили взыскать с ответчика в пользу ООО «ДЖКХ» задолженность за содержание, текущий ремонт, а также общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 131, 49 руб.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Волжские коммунальные системы», ПАО «Т плюс».
В судебном заседании представитель истца ООО «ДЖКХ» по доверенности ФИО2 увеличенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал относительно исковых требований, поддержал ранее предоставленный письменный отзыв, просил в иске отказать.
Третьи лица ООО «Волжские коммунальные системы», ПАО «Т плюс в судебное заседание явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступали.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.
Как установлено судом, ФИО1 является в спорный период собственником нежилого помещения, 247, 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
ООО «ДЖКХ» оказывал услуги по управлению многоквартирными домами, и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в домах № по <адрес>, предоставлял коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимися помещениями в нем лицам.
На основании решения общего собрания собственников помещений, был заключен договор на управление многоквартирным домом.
В соответствии с п.4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно раздела 4 вышеназванного договора управления обязанностью истца, как управляющей организации, помимо прочего является обязанность выполнения работ и оказания услуг по управлению
многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества (п.4.1.), обеспечение порядка предоставления и учета потребления коммунальных услуг (п. 4.2.).
Более того, если управление домом возложено на управляющую организацию, собственники помещений должны вносить плату этой организации. Данная императивная норма содержаться в п.7 ст. 155 ЖК РФ, и ее действие не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретными собственниками.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено письмо с предложением заключения договоров на предоставление коммунальных услуг, а также содержание общего имущества.
Ответчик данное письмо получил, однако договоры не заключил.
Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия относительно погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, однако в настоящий момент задолженность по коммунальным услугам и содержанию общего имущества Ответчиком не погашена.
Согласно расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность за предоставленные коммунальные услуги (содержание, текущий ремонт, общедомовые нужды по холодной, горячей воде, электроэнергии) в размере 134 131, 49 руб.
До настоящего времени должником денежные средства за предоставленные коммунальные услуги не оплачены.
Особенностью услуг является их неосязаемость (услуга не имеет вещественного результата) и синхронность (услуга потребляется в момент ее оказания). В силу указанных особенностей фактически услуга является оказанной в момент ее потребления заказчиком.
Обязанность участвовать в осуществлении расходов по содержанию общего имущества возникает у собственника в силу закона вместе с правом собственности на помещение, поскольку оплате подлежит не исполненная работа или оказанная услуга, а установленный тариф
По факту, оплату указанных выше услуг ответчик не производил, тем самым сберегая денежные средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбеженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, факт пользования ответчиком коммунальными услугами и услугами по содержанию общего имущества многоквартирного дома без намерения их оплаты должно расцениваться как неосновательное обогащение. Законные основания для пользования ответчиком услугами истца без проведения оплаты отсутствуют, поэтому он обязан вернуть истцу то, что сберег вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило
Возмещение стоимости неосновательного обогащения предусмотрено и правилами п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, если приобретатель неосновательно временно пользовался чужим имуществом без намерения его приобретения либо чужими услугами.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ о взыскании задолженности был отменен на основании заявления ФИО1
Согласно ст. 129 ГПК РФ, заявленное исковое требование может быть предъявлено взыскателем в порядке искового производства.
Факт пользования ответчиком коммунальными услугами и услугами по содержанию общего имущества многоквартирного дома без намерения их оплаты должно расцениваться как неосновательное обогащение. Законные основания для пользования ответчиком услугами истца без проведения оплаты отсутствуют, поэтому он обязан вернуть истцу то, что сберег вследствие такого пользования.
Возмещение стоимости неосновательного обогащения предусмотрено и правилами п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, если приобретатель неосновательно временно пользовался чужим имуществом без намерения его приобретения либо чужими услугами.
Согласно расчета задолженности, представленного истцом, у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за предоставленные коммунальные услуги (содержание, текущий ремонт, общедомовые нужды по холодной, горячей воде, электроэнергии) в размере 134 131, 49 руб.
Указанный расчет судом проверен, он является правильным, с арифметической точки зрения сомнений не вызывает, в связи с чем оснований ставить его под сомнение не имеется.
В свою очередь, со стороны ответчика контрасчет не предоставлен, а возражения относительно расчета суд считает необоснованным, поскольку ничем не подтверждается, протоколы общего собрания не признаны недействительными.
Доводы ответчика о двойном взыскании с нее за коммунальные услуги суд полагает необоснованным, поскольку заключенные договора ответчика с энергетическими компаниями для обеспечения помещения, принадлежащего ответчику, не подтверждают расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, требования по которым заявляется в иске.
На основании указанного у суда имеются все основания для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности в пользу ООО «ДЖКХ» в полном объеме.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования ООО «ДЖКХ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р<адрес> в пользу ООО «ДЖКХ» (ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения за предоставленные коммунальные услуги, а также оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 131, 49 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области. Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 г.
Судья подпись Е.В. Воронкова
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Е.В. Воронкова