Дело №

Поступило в суд 28.06.2022

УИД 54RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года

Купинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием истца - помощника прокурора Мельниченко Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Новониколаевской средней общеобразовательной школе о понуждении к совершению действий,

Установил:

Исполняющий обязанности прокурора обратился в Купинский районный суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Новониколаевской средней общеобразовательной школе (далее - МБОУ Новониколаевской СОШ ) о понуждении к совершению действий.

В обоснование иска указывает, что прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения и об охране труда, при этом в МБОУ Новониколаевской СОШ выявлены нарушения законодательства о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения и об охране труда.

В ходе проверки установлено, что в МБОУ Новониколаевской СОШ в 2021 году измерение параметров микроклимата на рабочих местах в целях контроля их соответствия санитарно - эпидемиологическим требованиям не проводилось.

прокуратурой района директору МБОУ Новониколаевской СОШ было внесено представление об устранении нарушений требований законодательства о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения и об охране труда. По результатам рассмотрения представления требования прокурора не были удовлетворены.

В соответствии с Уставом МБОУ Новониколаевской СОШ учредителем и собственником имущества МБОУ Новониколаевской СОШ является муниципальное образование .

Бездействием ответчика создана угроза нарушения прав не только лиц, работающих в образовательном учреждении в настоящее время, но и лиц, которые поступят на работу в будущем, индивидуализировать каждого материального истца не представляется возможным.

В соответствии со ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Просит суд обязать МБОУ Новониколаевскую СОШ в срок не позднее провести мероприятия по контролю параметров микроклимата на рабочих местах.

В судебном заседании истец - помощник прокурора Мельниченко Г.Н. поддержала исковые требования в полном объёме, пояснила аналогично изложенному в исковом заявлении.

Ответчик - представитель МБОУ Новониколаевской СОШ - директор МБОУ Новониколаевской СОШ ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Согласно заявлению директор МБОУ Новониколаевской СОШ ФИО1 исковые требования исполняющего обязанности прокурора признала в полном объёме, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне ответчика - представитель администрации ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограмме и ходатайству возражений по исковым требованиям исполняющего обязанности прокурора не имеет, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, о чём не возражал участвующий в деле истец.

Выслушав доводы истца - помощника прокурора Мельниченко Г.Н., изучив представленные материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд принимает признание представителем ответчика ФИО1 исковых требований, поскольку признание иска представителем ответчика не нарушает прав и законных интересов других лиц, и суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что представитель ответчика ФИО1 признаёт исковые требования в полном объёме, последствия признания иска представителю ответчика ФИО1 разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено в рамках её полномочий, суд принимает признание иска представителем ответчика ФИО1 и выносит решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявление о признании представителем ответчика ФИО1 исковых требований приобщено к материалам гражданского дела.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №) принимаемые решения судов должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учётом мнения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, суд считает необходимым исковые требования исполняющего обязанности прокурора к МБОУ Новониколаевской СОШ о понуждении к совершению действий, а именно: обязать МБОУ Новониколаевскую СОШ в срок не позднее провести мероприятия по контролю параметров микроклимата на рабочих местах, - удовлетворить в полном объёме, приняв признание представителем ответчика исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № по вопросу применения части 1 статьи 103 ГПК РФ указано, что если истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобождён от уплаты государственной пошлины.

По данному гражданскому делу исполняющий обязанности прокурора в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд в защиту интересов неопределённого круга лиц.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В данном случае размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск, поскольку в силу части 2 статьи 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, истцом не является, а только пользуется процессуальными правами и несёт все процессуальные обязанности истца.

Как следует из содержания искового заявления исполняющего обязанности прокурора, истец обратился в суд с иском в защиту интересов неопределённого круга лиц, а именно лиц, работающих в образовательном учреждении в настоящее время, а также лиц, которые поступят на работу в будущем, круг которых невозможно индивидуализировать (определить), то есть физических лиц.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6000 рублей.

Таким образом, поскольку исполняющий обязанности прокурора обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга физических лиц, он бы уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, если бы не был освобождён от её уплаты.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика МБОУ Новониколаевской СОШ .

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Указанная норма предоставляет истцу право требовать возврата из бюджета 70 процентов уплаченной государственной пошлины в случае принятия судом первой инстанции признания иска ответчиками.

С учётом указанной нормы с ответчика МБОУ Новониколаевской СОШ подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 процентов от суммы понесённых расходов, то есть в размере 90 рублей (300,00*30/100), поскольку 70 процентов от уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из местного бюджета (истец - исполняющий обязанности прокурора освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска).

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подаётся плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (п.3 ст.333.40 НК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объёме, представителем ответчика иск признан в полном объёме, с ответчика МБОУ Новониколаевской СОШ в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 90 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Принять признание иска ответчиком - представителем муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Новониколаевской средней общеобразовательной школы .

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Новониколаевской средней общеобразовательной школе о понуждении к совершению действий удовлетворить в полном объёме.

Обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Новониколаевскую среднюю общеобразовательную школу в срок не позднее провести мероприятия по контролю параметров микроклимата на рабочих местах.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Новониколаевской средней общеобразовательной школы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 90 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Купинский районный суд , принявший настоящее решение.

Председательствующий: Дроздова А.С.