дело № 2-285/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2023 гола Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Крикуновой А.В.

при секретаре Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи Ковалева Д.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ПАО Сбербанк ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО2, обратился в Томский районный суд Томской области с заявлением об отмене нотариального действия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 – исполнительной надписи о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк денежной суммы в размере 590 739,64 рублей, зарегистрированной в реестре за номером №.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и заявителем заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал заявителю денежные средства в размере 544 121,77 рублей, а заявитель обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. Нотариусом ФИО3 была совершена исполнительная надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита №, в размере 590 739,64 рублей. При этом в нарушение требований закона взыскатель ПАО Сбербанк перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом (отчет об отслеживании отправления с ШПИ №).

Заинтересованное лицо нотариус ФИО3 также в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО4 просила провести судебное заседание без ее участия. Указала, что 13.10.2022 ей поступило заявление ПАО Сбербанк о совершении исполнительной надписи удаленно на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Банком к заявлению приложены следующие документы: условия договора банковского обслуживания, индивидуальные условия кредитования, доверенность на обращение к нотариусом за исполнением ИН, общие условия кредитования, детализированный расчет задолженности (расширенная версия), а также требование о досрочном возврате задолженности от 31.08.2022, в котором указан почтовый трек-номер для отслеживания отправки и вручения адресату документа. Согласно сведениям с сайта «Почта России» требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора получено адресатом 05.09.2022 в 13:34 часов, что подтверждает письменное уведомление банком должника. На основании изложенного не согласилась с требованиями ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк ФИО1, действующая на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления ФИО2 об отмене исполнительной надписи. В письменном отзыве на заявление указала, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи ПАО Сбербанк направило заемщику уведомление от 31.08.2022 (направлено 02.09.2022) о наличии задолженности по адресу, обозначенному в кредитном договоре. Согласно сведениям сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, отправление в адрес заявителя доставлено в почтовое отделение по месту вручения по адресу: <адрес>, 05.09.2022 вручено адресату с контролем ответа. Исполнительная надпись совершена нотариусом 18.10.2022, в связи с чем довод заявителя о том, что он не получил письменные уведомления за 14 дней до совершения нотариальной надписи не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При совершении нотариальной надписи нотариусом соблюдены требования закона. Для признания действий нотариуса незаконными и отмены исполнительной надписи оснований не имеется.

В силу статьи 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Руководствуясь положениями статьи 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица ПАО Сбербанк, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со статьи 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как следует из статьи. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В силу статьи 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 92 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись должна содержать сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Принимая во внимание, что исполнительное производства на основании исполнительной надписи нотариуса на кредитном договоре возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а заявитель обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу входящей корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что ФИО2 обратился в суд с настоящим заявление в установленный законом срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 544 121,77 рублей на срок 59 месяцев под 5,90% годовых, 16,90% годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа в размере 10 494,12 рубле, 59 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13 455,03 рублей, каждое 16 число месяца. Первый платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 20 индивидуальных условий кредитования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право кредитора взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Спора о размере задолженности по кредитному договору у сторон не имеется, так как ФИО2 не оспаривал сумму задолженности, в суд по данному предмету к ПАО Сбербанк не обращался. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу Томской областной нотариальной палаты ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре, представив необходимые документы: условия договора банковского обслуживания, индивидуальные условия кредитования, доверенность на обращение к нотариусу за исполнением ИН, общие условия кредитования, детализированный расчет задолженности (расширенная версия), а также требование о досрочном возврате задолженности от 31.08.2022, в котором указан почтовый трек-номер для отслеживания отправления.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись № № на документе, устанавливающем задолженность – договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, подлежащая взысканию 590 739,64 рублей из которых: основная сумма долга в размере 530 607,71 рублей, проценты в размере 55 473,52 рублей, сумма расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 658,41 рублей. Срок, за который производится взыскание: с 16.03.2022 по 03.10.2022.

21.10.2022 на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (постановление о возбуждении исполнительного производства).

ФИО2, полагая, что нотариусом ФИО3 исполнительная надпись совершена незаконно, указал, на то, что в нарушение требований закона взыскатель ПАО Сбербанк перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Однако указанное опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно требованию (претензии) от 31.08.2022 общая сумма задолженности по состоянию на 29.08.2022 составляет 577 711,66 рублей. Предоставлен срок для осуществления досрочного возврата задолженности – не позднее 30.09.2022. Должник уведомлен, что в случае неисполнения данного требования в установленный в нем срок банк обратится в суд с требованием о взыскании с него задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов либо обратится к нотариусу для взыскания данной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи и расторжении кредитного договора.

Согласно сведениям сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, отправление в адрес заявителя с почтовым идентификатором № доставлено в почтовое отделение по месту вручения по адресу: <адрес> и 05.09.2022 в 13:34 часов вручено адресату с контролем ответа (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Учитывая изложенное суд отклоняет доводы заявителя о том, что он не получил письменные уведомления за 14 дней до совершения нотариальной надписи.

Таким образом, у должника имелась возможность в добровольном порядке оплатить сумму кредитной задолженности.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный нотариусу, проверен судом и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора. Доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном размере, заявителем не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нотариальное действие является законным и совершено с соблюдением всех требований действующего законодательства. Так, на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, и со дня, при этом кредитный договор входит в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом правомерно была совершена исполнительная надпись в отношении должника ФИО2 с предоставлением взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством, и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь положениями статей 89, 91, 91.1, 91.2 «Основ законодательства о нотариате», статей 310, 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене нотариального действия - исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом ФИО3, поскольку в судебном заседании установлено, что условия взыскания задолженности по кредитному договору соблюдены: требование к должнику основано на заключенном между сторонами кредитном договоре; прошло не более двух лет со дня, когда наступил срок оплаты; должник уведомлен о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.

Суд также принимает во внимание, что нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись в отношении ФИО2 на основании предоставленных взыскателем документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в том числе документов, подтверждающих направление должнику требования о досрочном возврате кредита.

Поскольку оснований, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате для отказа в совершении исполнительной надписи, не имелось, все необходимые документы были представлены, требования закона для совершения исполнительной надписи соблюдены, суд полагает правильным отказать в удовлетворении требований заявителя об отмене нотариального действия - исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в удовлетворении заявления об отмене нотариального действия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по адресу: <адрес>, ФИО3 – исполнительной надписи о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк денежной суммы в размере 590 739,64 рублей, зарегистрированной в реестре за номером №.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова

Копия верна

Судья А.В.Крикунова

Секретарь Н.В.Клюшникова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2023.

Подлинник подшит в деле №2-285/2023 в

Томском районном суде Томской области

УИД 70RS0005-01-2022-003042-15