Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июля 2023 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга председательствующий Трифонова Э.А., с участием

заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности -ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, работающего в АО "ТрансПрибор" водителем, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>К, стр. А, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не представлено,

- на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Паркон-А, заводской номер РА0477, свидетельство о поверке № С-СП/15-03-2023/230928195, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ДД.ММ.ГГГГ в 08:25:22 выявлено, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, напротив <адрес> от ФИО2 <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства «ЧЕРИ TIGGO8 T31FPL4BL71E11BT», государственный регистрационный знак №. Собственником (владельцем) данного ТС на момент выявления правонарушения являлся ФИО1.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель ФИО1, указывает о том, требования знака 3.27 он не нарушал, транспортное средство было расположено на прилегающей территории, а не на стороне дороги (проезжей части) Белоостровской улицы, на которую распространяются требования знака 3.27, а он произвёл остановку на прилегающей территории перпендикулярной проезжей части, конструктивно отделённая поребриками. Органом не доказано нарушение требований знака 3.27. В соответствии с требованиями ПДД РФ знак 3.27 не распространяет своё действие на участки дорог, предшествующие заезду, выезду с прилегающих территорий, а также на тротуар. Автомобиль был остановлен в момент фиксации на въезде/выезде с прилегающей территории, то есть вне пределов проезжей части дороги. Материалы содержат только фотографию, каких-либо доказательств нарушения знака 3.27 и наличие самого знака 3.27 материалы не содержат. Правила исключения презумпции невиновности о том, что в случаях фиксации нарушения средствами, работающими в автоматическом режиме, не освобождают сам орган от обязанности доказывать вину привлекаемого лица.

Должностное лицо Комитета по Транспорту Санкт-Петербурга в судебное заседание, назначенное судом на 18.07.2023г. не явилось, будучи надлежащим образом и своевременно извещено судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин своей не явки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представило. С учётом вышеизложенного, а также, в связи с тем, что явка должностного лица обязательной судом не признавалась, суд считает необходимым рассмотреть дело при данной явке.

В ходе судебного заседания ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отводов составу суда ФИО1 не имел, ходатайств не заявлял.

В ходу судебного заседания ФИО1 доводы представленной им суду жалобы поддержал в полном объеме, просил суд жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить по доводам, изложенным в жалобе, каких-либо дополнений не имел.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд считает, что жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит, постановление должностного лица, подлежит оставлению без изменения, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При разрешении настоящего дела должностным лицом с достаточной полнотой были исследованы все материалы, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения изложены в обжалуемом постановлении, обоснованы и подтверждаются представленными материалами дела.

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных городе федерального значения Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства ЧЕРИ TIGGO8 T31FPL4BL71E11BT, государственный регистрационный знак № на момент выявления правонарушения, согласно материалов дела, являлся ФИО1, при этом, данный факт, самим ФИО1 не оспаривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фотофиксации Паркон-А, заводской номер РА0477, свидетельство о поверке № С-СП/15-03-2023/230928195, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Также, в материале имеется распечатка дислокации дорожных знаков и разметки, заверенная начальником СОРЖ ОПМ по делам об АП Управления АП Комитета по транспорту и распечатка ГИС, из которой усматривается, что по вышеуказанному адресу, в вышеуказанном направлении установлен знак 3.27, и действие которого распространяется на место остановки вышеуказанного транспортного средства.

Согласно ПДД РФ зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Таким образом, доводы заявителя ФИО1 о том, что действие знака 3.27 не распространяется на участки дорог предшествующие заезду, выезду с прилегающей территории и на тротуар, не состоятельны, и не соответствуют закону, при этом, заявитель ФИО1 сам ссылается на вышеуказанные нормы, однако, данные нормы заявителем ФИО1 трактованы не верно.

Доводы об отсутствии в действиях заявителя события инкриминируемого административного правонарушения, ввиду расположения автомобиля не на проезжей части, суд считает не состоятельными.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ:

"дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ.

Как следует из имеющейся в материалах дела распечатки ГИС - место нахождения автомобиля ФИО1 относится к дорогам общего пользования и не относится к прилегающей территории.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан знать и соблюдать требования ПДД РФ, а также максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения, и, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требования запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ.

Согласно имеющейся в материалах дела схемы дислокации ТСОДД по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, напротив <адрес> от ФИО2 <адрес>, ограничение остановки транспортных средств на данном участке дороги введено посредством установки знаков 3.27 «Остановка запрещена».

Таким образом, после остановки транспортного средства ФИО1 должен был убедиться в соблюдении требований имеющихся дорожных знаков, отнесении места расположения его автомобиля к одной из частей дороги, так как, исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования ПДД. Данные требования ФИО1 выполнены не были.

Доказательств остановки автомобиля в соответствии с Правилами дорожного движения заявителем не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену принятого должностным лицом постановления, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы - не установлено.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для изменения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы, ФИО1 на законных основаниях привлечён к административной ответственности и его действия правомерно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и санкцией статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для изменения или отмены постановления должностного лица, из материалов дела не следует.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной ФИО1, жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не усматривается.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что кроме фотографии иных доказательств в деле не имеется, не состоятельным, так как вина ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, вышеуказанных судом.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей – оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

Судья: ТРИФОНОВА Э.А..