Судья Санжаровская НЕ Дело №33-2893/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой МВ,

судей Марисова АМ, Миркиной ЕИ,

при секретаре Серяковой МА,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-76/2023 по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Западно?Сибирский» к наследственному имуществу, наследнику умершего заемщика Д. - ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, неустойки

по апелляционной жалобе представителя истца Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Западно?Сибирский» ФИО2 на решение Парабельского районного суда Томской области от 24.05.2023.

Заслушав доклад судьи Жолудевой МВ, пояснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее - Банк ГПБ) обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика Д., в котором просил расторгнуть кредитный договор № /__/, заключенный 16.10.2020 между Банком иД., взыскать за счет наследственного имущества Д. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в сумме6160,91 руб. по состоянию на 10.01.2023, неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день нарушения обязательства, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и процентов с 11.01.2023 по дату расторжения кредитного договора, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб., расходы по нотариальному удостоверению копий доверенностей представителя в размере 1200 руб.

В обоснование требований указано, что 16.10.2020 между истцом и Д. заключен договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка ГПБ (АО) №/__/, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 46000 руб. на срок лимита кредитования по 16.10.2050. Процентная ставка по кредиту составила 25,90/29,90% годовых в зависимости от вида расходных операций. Согласно условиям кредитного договора сумма обязательного платежа для заемщика определена в размере 5% от суммы предоставленного кредита на конец предыдущего месяца, но не менее 500 руб., плюс начисленные проценты за пользование кредитом в течение предыдущего месяца. Оплата обязательного платежа должна производиться не позднее последнего календарного дня месяца. Размер неустойки за пользование кредитными средствами в случае нарушения сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом определен в размере 01% в день от суммы просроченной задолженности. В связи с нарушением Д. своих обязательств по кредитному договору Банк направил заемщику уведомление от 04.10.2022, в котором потребовал погасить всю задолженность, а также заявил требование о расторжении кредитного договора, однако данные требования не были исполнены в добровольном порядке. По сведениям Банка заемщик Д. умер /__/. Согласно информации, полученной истцом на интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты, после смерти Д. нотариусом Парабельского района Томской области открыто наследственное дело, однако точные данные о наследниках умершего заемщика Банку не известны. По состоянию на 10.01.2023 задолженность по кредитному договору составляет 6160,91 руб., из которых 3593 – задолженность по основному долгу, 339,60 руб. – задолженность по процентам, 35,91 руб. - нестойка по основному долгу, 3,40 руб. – неустойка по процентам, 2 189 – просроченные комиссии.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Парабельского районного суда Томской области от 24.05.2023 исковые требования Банка ГПБ удовлетворены частично, кредитный договор от №/__/, заключенный 16.10.2020 между Банком ГПБ и Д. расторгнут.

С ФИО1 в пользу Банка ГПБ взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы по нотариальному удостоверению копии доверенности представителя - в размере 366,70 руб.

В апелляционной жалобе представитель Банка ГПБ ФИО2 просит решение суда в части взысканных расходов изменить, принять новое, которым удовлетворить требования в данной части в полном объеме. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В обоснование указано, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применимо, поскольку ответчик требования признал и исполнил добровольно только в ходе рассмотрения дела по существу, истец от исковых требований не отказывался.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда в части расторжения кредитного договора №/__/, отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по нему, в связи с добровольным исполнением требований истца ответчиком, в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.10.2020 между Банком ГПБ (АО) иД., /__/ г.р., заключен договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка ГПБ (АО) №/__/ с лимитом кредитования в размере 46 000 руб.

/__/ Д. умер (л.д.116).

Наследство после смерти Д. приняла его мать - ФИО1 (л.д.115-138).

В состав наследства входит 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, на которое наследнику 10.03.2022 выдано свидетельство о праве на наследство.

04.10.2022 Банком сформирован и направлен в адрес Д. заключительный счет, в соответствии с которым задолженность по договору кредитной карты по состоянию на 03.10.2022 определена в сумме 6081,52 руб., из которых 1593 руб. - основной долг; 47,95 руб. - проценты на основной долг; 2000 руб. - просроченный основной долг; 254,57 руб. - просроченные проценты; 199 руб. - комиссия за обслуживание банковской карты; 1990 руб. - просроченная комиссия за обслуживание банковской карты. Заемщику было предложено до 07.11.2022 оплатить задолженность. (л.д.92,93).

11.04.2023 ФИО1 в адрес Банка ГПБ (АО) направлено заявление, в котором она просила списать с ее счета в данном Банке сумму в размере 6518,54 руб. в счет погашения долга по кредитной карте, открытой на имя Д. (умерший) /__/ (л.д.145).

13.04.2023 со счета ФИО1 списаны денежные средства в размере 6518,54 руб., в счет погашения задолженности по договору №/__/ от 16.10.2020 (л.д.154).

23.05.2023 ФИО1 в адрес Банка ГПБ (АО) подано заявление о списании с ее счета в данном Банке денежной суммы в размере 10руб. в счет погашения долга по кредитной карте, открытой на имя Д. (умерший) /__/ (л.д.157).

Сторонами не оспаривается, что исковые требования Банка ГПБ (АО) удовлетворены ФИО1 добровольно в ходе рассмотрения дела по существу.

Принимая решение о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что иск Банка ГПБ (АО) удовлетворен только в части требований неимущественного характера, применив правила пропорциональности возмещения судебных расходов.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч.5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 98 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции разрешая вопрос о размере судебных расходах, подлежащих взысканию в пользу истца, не учел, что ответчик, погасив задолженность по кредитному договору, фактически совершил действия по добровольному удовлетворению требований истца, а потому в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6400 руб. (из них 6000 руб.- за требование неимущественного характера, 400 руб.- за требование имущественного характера) л.д.7), также понесены судебные издержки за нотариальное удостоверение копии доверенности представителя Банка ЩербаковаПЮ в размере 1100 руб. (л.д.107+оборот), за удостоверение копии доверенности представителя Банка ПевневаПС - 100 руб. (л.д.111 оборот).

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины являлись для истца необходимыми, признавая нотариальное заверение доверенности судебными издержками, судебная коллегия приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу Банка ГПБ (АО) подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 руб., судебные издержки по нотариальному удостоверению копий доверенностей представителей - в размере 1200 руб., соответственно решение суда в указанной части подлежит изменению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч.1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из платежного поручения №115421 от 16.06.2023 следует, что за подачу апелляционной жалобы Банком ГПБ (АО) оплачено 3000 руб.

Таким образом, учитывая, что по доводам апелляционной жалобы решение суда изменено, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Парабельского районного суда Томской области от 24.05.2023 изменить в части взыскания судебных расходов.

Абзац 3 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции.

Взыскать с ФИО1, /__/, в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 руб., расходы истца по нотариальному удостоверению копий доверенностей представителей - в размере 1200 руб.

В остальной части решение Парабельского районного суда Томской области от 24.05.2023 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1, /__/, в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

Председательствующий

Судьи