Дело №

№

РЕШЕНИЕ

г. Новоаннинский «05» сентября 2023 года

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Захаров Р.П.,

с участием защитника Гощук В.В., действующего от имени ООО «Агрофирма «Белореченская» на основании доверенности от 27.06.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Агрофирма «Белореченская», по жалобе директора ООО «Агрофирма «Белореченская» на постановление государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от 13 июля 2023 г. о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ в отношении ООО «Агрофирма «Белореченская»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 13.07.2023, вынесенным государственным инспектором территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, ООО «Агрофирма «Белореченская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Оспаривая законность и обоснованность постановления должностного лица, 20.07.2023 года на данное постановление директором ООО «Агрофирма «Белореченская» ФИО2 подана жалоба. В жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении № от 13 июля 2023 года отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено постановление. Считает, что постановление является незаконным и необоснованным поскольку ООО «Агрофирма «Белореченская» полностью соблюдены требования законодательства регламентирующие перевозку опасных грузов, а также выпуска на линию транспортных средств и их пред рейсовый осмотр. Автомобиль КАМАЗ г/н № под управлением водителя В.. до выпуска на линию 18.05.2023 г. прошел полный контроль технического состояния, который каких-либо недостатков, неисправностей узлов, агрегатов, требуемого оборудования и инструкций выявлено не было. Контроль осуществлялся механиком А. Считает, что в материалах дела не содержаться достоверных доказательств подтверждающих факт выпуска должностным лицом – механиком А.. транспортного средства на линию, в нарушение п. 8.1.2.1 и п.8.1.5.2 ДОПОГ – с отсутствием письменных инструкций и средств защиты глаз. Факт отсутствия средств защиты глаз и письменных инструкций, который был выявлен 18.05.2023 г., примерно в 20 часов 43 минуты на ПКП 4 (Волгоград) 720 км+600 м Р-22 КАСПИЙ, не может быть использован как нарушение, поскольку данные недостатки возникли уже после выпуска автотранспортного средства на линию ввиду исключительных обстоятельств, в ходе завершения рейса и возвращении на базу. Водитель В.. возвращаясь на базу заметил, что на одном из полей возникло возгорание трактора, и он, остановив свой автомобиль на безопасном расстоянии, оказал помощь трактористу в тушении возгорания, путем применения огнетушителей своего транспортного средства. Во время тушения пожара, он также использовал имеющиеся у него средства защиты глаз – очки. После тушения возгорания к ним подъехал еще один тракторист, который видя, что В. израсходовал для тушения свои огнетушители передал ему в замен два его. В.. указанные огнетушители не осматривал и срок годности не проверял. Огнетушители были нужны ему лишь для безопасного завершения рейса. Но примерно в 20 часов 40 минут водитель В.. был остановлен сотрудником Южного Межрегионального Управления Госавтонадзора, в ходе проверки документов на транспорт и требуемого оборудования для перевозки опасных грузов было установлено, что срок перезарядки огнетушителей истек, также отсутствовало средство защиты глаз – очки, и инструкция, которые как полагает водитель В. им были утеряны после тушения возгорания трактора. Также в жалобе указано на то, что какого-либо административного расследования по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.2 и ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ в отношении В. не производилось, информация изложенная в его объяснении об обстоятельствах применения им огнетушителей, а также утери защитных очков и инструкций не проверялась. В материалах дела также нет дынных о признании В. вины. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении В.., в силу ст.26.2 КоАП РФ не является доказательством по делу, поскольку в нем только отражаются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств. Поскольку в отношении водителя В. протоколов об административном правонарушении не составлялось и административного расследования на производилось, то предмет доказывания нарушен, в связи с чем, признать в отношении водителя В. допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч.1 ст.12.21.2 и ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ о том, что он нарушил Правила перевозки опасных грузов и совершил административное правонарушение, нельзя. Кроме того, полагает, что разногласие во времени совершения административного правонарушения, а именно в протоколе указано время 19 часов 20 минут, а в постановлении 20 часов 43 минуты, также является нарушением, поскольку установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица привлекаемого к административной ответственности. Также при составлении протокола об административном правонарушении имеются иные следующие нарушения: - досмотр транспортного средства проводился в отсутствие понятных и без применения видеозаписи; - в протоколе осмотра транспортного средства в режиме постоянного рейда от 18.05.2023 г. не заполнены графы – о применении видеозаписи, фотосъемки, аудиозаписи и графа в части приложения к протоколу. В материалах дела имеются ксерокопии нескольких фото, однако данных о том, кто производил фотосъемку, что конкретно снималось, какая флеш-карта памяти использовалась к фотоаппарату, её номер, разъяснение прав лицу, как специалисту, производившему эту съемку, в протоколе нет. В протоколе осмотра транспортного средства от 18.05.2023 г. нет данных об осмотре самих огнетушителей, как и нет отдельного протокола осмотра огнетушителей. Просит также учесть, что в материалах разных административных дел имеются два протокола осмотра транспортного средства от 18.05.2023 года, в режиме постоянного рейда, при этом в двух протоколах описываются разные обстоятельства и данные, тогда как осмотр транспортного средства производился одним и тем же инспектором ФИО3 с одним и тем же временем: начат в 19 час. 20 минут, а окончен в 19 час.40 минут, полагает, что постановление № от 13.07.2023 г., протокол № от 28.06.2023 об административном правонарушении по ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ, а также протокол осмотра транспортного средства являются недопустимым по делу доказательствами и не могут быть использованы при вынесении постановления. Полагает, что в действиях юридического лица ООО «Агрофирма Белореченская» отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ. Кроме того, при вынесении постановления должностным лицом не было учтено, что в отношении юридического лица вынесено два постановления и в этой связи административным органом должны быть учтены изменения в КоаП РФ, а именно в ч.1 ст.4.4 КоАП РФ – назначение административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений при совершении лицом двух и более административных правонарушений, административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных ч.5 и 6 настоящей статьи. Часть 5 ст.4.4 КоАП РФ предусматривает, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздел II настоящего кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. Указанные требования при назначении наказания ООО «Агрофирма «Белореченская» по ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ административным органом необоснованно применены не были. В случае не согласия с изложенными в жалобе доводами просит суд учесть, материальное положение юридического лица, что выявленные нарушения было оперативно устранено, ранее каких-либо нарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ общество не совершало и к административной ответственности не привлекалось, общество относится к субъекту малого предпринимательства, поэтому просит наказание в виде штрафа не применять. Также полагает, что административное правонарушение следует признать малозначительным.

Защитник ООО «Агрофирма Белореченская» Гощук В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил вынесенное в отношении ООО «Агрофирма «Белореченская» постановление № от 13.07.2023 г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено постановление. В случае принятия решения судом об отсутствии оснований к прекращению производства по делу и признании вины ООО «Агрофирма «Белореченская», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ, просил суд назначить наказание в виде предупреждения. Дополнительно пояснил, что 18.05.2023 г. водитель автомобиля КАМАЗ г/н № В. заступил в рейс на технически исправном автомобиле, со средствами защиты глаз – очки, письменными инструкциями и огнетушителем с соответствующей маркировкой. Однако по пути следования на базу, В. был вынужден использовать свои огнетушители и очки при тушении возгорания трактора, где и были утеряны защитные очки и инструкция, а водитель другого трактора предоставил ему свои огнетушители, которые он не осматривал и срок годности не проверял. Просил суд обратить внимание на нарушения которые влекут за собой обязанность по прекращению административного производства, а именно, что административного расследования по данному административному правонарушению не проводилось, в двух протоколах осмотра транспортного средства указано одно и то же время, кроме того, временем совершения административного правонарушения является 19 часов 20 минут, а в постановлении по делу об административном правонарушении указано время совершения административного правонарушения 20 часов 43 минуты.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Причины неявки суду не известны.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав защитника Гощук В.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

Частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

В пункте 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, дано понятие опасного груза, под которым понимаются вещества, изделия из них, отходы производственной и иной хозяйственной деятельности, которые в силу присущих им свойств могут при перевозке создать угрозу для жизни и здоровья людей, нанести вред окружающей среде, повредить или уничтожить материальные ценности.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 23.5 Правил дорожного движения). В соответствии с ч. 1.1 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов, относящихся согласно Соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, допускается при наличии специальных разрешений.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

Основной целью соблюдения требований ДОПОГ является повышение степени безопасности на дорогах при транспортировке опасных грузов, которые в силу присущих им свойств и особенностей могут при их перевозке создавать угрозу для жизни и здоровья людей и нанести вред окружающей природной среде.

Подразделом 8.1.2.1 главы 8.1 (общие требования, касающиеся транспортных единиц и их оборудования) части 8 приложения B к ДОПОГ предусмотрено, что помимо документов, предписываемых другими правилами, на транспортной единице должны находиться перечисленные в данном подразделе документы, в том числе письменные инструкции, а также предусмотренные п. 8.1.5.2 ДОПОГ средства защиты глаз.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, собственником транспортного средства КАМАЗ г/н № является ООО «Агрофирма «Белореченская».

18.05.2023 года, в 20 часов 51 минуту, на ПКП-4 (Волгоград), 720 км+600 м автодороги Р-22 «КАСПИЙ» при проведении контрольных мероприятий, установлен факт осуществления водителем В. перевозки опасного груза на транспортном средства КАМАЗ г/н №, дизельного топлива, на котором отсутствовали письменные инструкции и средства защиты глаз.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом постоянного рейда № 18.05.2023 г. /л.д.37/; протоколом осмотра транспортного средства в режиме постоянного рейда от 18.05.2023 г. /л.д.38/; постановление по делу об административном правонарушении № в отношении В. по ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ от 18.05.2023 г. /л.д.36/; объяснениями В. от 18.05.2023 г. /л.д.39/; путевым листом от 18.05.2023 г. /л.д.43/.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления в отношении указанного юридического лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, и привлечения к административной ответственности.

Постановление должностного лица отвечает требованиям, установленным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения и мотивированное решение по делу.

Наказание ООО «Агрофирма «Белореченская» назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что данное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ является малозначительным, подлежит отклонению, так как данное административное правонарушение связано с пожароопасностью и перевозкой опасных горючих грузов.

Довод жалобы о том, что водителю В.. не разъяснялись его процессуальные права и право на защиту опровергаются объяснениями самого водителя В.. и его подписью в протоколе.

Доводы жалобы о том, что не было проведено административное расследование, подлежат отклонению, так как административное расследование проводится в случае обнаружения средств и предметов с помощью которых совершено административное правонарушение, однако четких данных об этом в КоАП РФ нет.

Доводы жалобы о том, что в двух протоках осмотра транспортного средства в режиме постоянного рейда стоит одно и тоже время, опровергаются судом, так как осмотр проводился одним государственным инспектором Южного МУГАДН ФИО4 одного и тоже транспортного средства КАМАЗ г/н №, в одно и тоже время, в ходе данного осмотра было выявлено два административных правонарушения, о которых составлено два протокола.

Доводы жалобы о несоответствии времени совершения административного правонарушения указанном в протоколе осмотра транспортного средства, а именно 19 часов 20 минут, времени указанном в постановлении по делу об административном правонарушении, 20 часов 43 минуты, являются несостоятельными и опровергаются судом, поскольку это является опечаткой, которая устранена главным государственным инспектором Южного МУГАДН ФИО4 07.08.2023 г..

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от 13 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Белореченская» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Р.П. Захаров

Решение изготовлено с помощью компьютера.