РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Матвеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-3843/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 16 мая 2022г. она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты по факту ДТП, произошедшего 7 мая 2022г. Однако в удовлетворении её обращения отказано, поскольку страховщик виновника ДТП не подтвердил факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда. В декабре 2022г. она обратилась к ответчику с претензией и просила произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Ответ на это обращение она не получила, но 26 января 2023г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 167700 рублей. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, поскольку в соответствии с отчетом об оценке ущерба его размер составляет 283969 рублей. В связи с этим она обращалась к причинителю ущерба с претензией и просила возместить оставшуюся сумму ущерба. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены. В связи с этим была вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ФИО3 в её пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 116269 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5150 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6039,69 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении изложила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом установлено, что 7 мая 2022г. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6. принадлежащего ФИО1 на праве собственности и <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7

При этом технические повреждения автомобилю истца причинены неправомерными действиями водителя ФИО2, который совершил наезд на припаркованный автомобиль. Вина ФИО2 в этом ДТП и причинении ущерба, в том числе автомобилю истца им и его представителем не оспаривались.

Согласно материалам ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с этим ФИО1 обратилась в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представив полный пакет документов.

В последующем, 24 мая 2022г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 достигнуто и подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, в случае признания заявленного события страховым.

Согласно пункту 2.2 указанного соглашения денежная выплата определена сторонами в размере 167700 рублей и также отражено, что этот размер денежной выплаты является достаточным, как для восстановления зарегистрированных в акте осмотра повреждений, так и для возмещения иных расходов.

В соответствии с условиями указанного соглашения АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 167700 рублей, что подтверждается платежным поручением №93702 от 26 января 2023г.

Данные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2023г. по спору между теми же сторонами, являющимся преюдициальным при рассмотрении данного дела.

Между тем, согласно представленному экспертному заключению №10-06-22-01 от 10 июня 2022г. составленному ООО «Региональный центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа заменяемых деталей и без применения Единой Методики расчета ущерба составляет 283969 рублей.

Данная оценка ответчиком не оспорена, иной расчет стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, не представлен, в связи с чем принимается судом во внимание при определении размера ущерба.

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 116269 рублей (283969-167700).

Согласно требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности и справедливости, учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается представленными документами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6039,69 рублей и расходов на оценку ущерба в размере 5150 рублей, а всего 11189,69 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 116269 (сто шестнадцать тысяч двести шестьдесят девять) рублей, расходы на представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 11189 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023г.

Судья: