Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 «мая» 2023 года г.о. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Кибовской Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУФССП России по МО ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 Г.В. обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 178,3 кв.м. В обоснование иска указала, что в ее производстве на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО3 возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа №ФС 040661712 от 29.08.2022 года, выданного Мытищинским городским судом по делу № в пользу взыскателя АО «ФИО10», сумма долга 988 694, 46 рублей. От добровольного исполнения решения должник уклоняется. Ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на принадлежащее ответчику на праве собственности имущество – на жилой дом и земельный участок. Указала, что обращение взыскания на принадлежащий должнику жилой дом является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает, достаточных средств не имеет, просит обратить взыскание на жилой дом принадлежащий ответчику.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО4 Г.В. не явилась, извещена просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица АО «Моснергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.35 Конституции РФ Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно п.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из п. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 Г.В. находится исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО3 возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мытищинским городским судом по делу № в пользу взыскателя АО «ФИО11», сумма долга 988 694, 46 рублей.

Как указал истец от добровольного исполнения решения должник уклоняется.

Согласно сведениям ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных жилых помещений в собственности ответчика судом не установлено.

Истцом самостоятельных допустимых и достаточных доказательств наличия в собственности истца иного жилого помещения также не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключено нотариальное соглашение об оформлении жилого помещения в общую собственность. На основании данного соглашения ФИО3 принадлежит 17/20 доли жилого дома по адресу: <адрес> и по 1/20 доли принадлежит несовершеннолетним ФИО3, ФИО7 и ФИО8

Согласно частям 1, 2 Закона «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Ф. и ФИО9" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

С учетом приведенных правовых норм, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, на основании установленных по делу фактических обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что спорный жилой дом по своим параметрам превышает требования разумности для удовлетворения потребности гражданина-должника в жилище, поскольку условий, указанных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П, для отказа в применении имущественного иммунитета не установлено, данный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника.

Ответчик и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы в спорном жилом доме, от права пользованию им не отказывалась, у суда не имеется оснований для обращения взыскания на единственное жилое помещение в собственности ответчика.

Доводы о неисполнении ответчиком судебного решения, регистрации по месту жительства в жилом доме, и не проживании в нем, не означают по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловное право на обращение взыскания на единственное жилое помещение.

Кроме того, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м. по вышеуказанному адресу.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку законом предусмотрено ограничение обращения взыскания на данный вид имущества, в виде единственного жилого помещения в собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУФССП России по МО ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на жилой дом по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательно форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Захаренко