Судья Гирич Р.А. Дело № 22к-1417-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 сентября 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориной Л.Н.

при секретаре Смолиной А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С. обвиняемого М. посредством видеоконференц-связи

защитника обвиняемого - адвоката Мигиной Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого М. – адвоката Мигиной Ю.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 августа 2023 г., которым

М., _ _ года рождения, уроженцу ..., гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ,

мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на срок 01 месяц 21 день, всего до 4 месяцев, с учетом задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ и периода домашнего ареста, по _ _ года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого М., с применением средств видеоконференц-связи, адвоката Мигиной Ю.Н., поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Сапко М.С, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 августа 2023 г., М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на срок 01 месяц 21 день, всего до 04 месяцев, с учетом задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ и периода домашнего ареста, по _ _ , в связи с нарушением меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого М. – адвоката Мигина Ю.Н. выражает несогласие с судебным решением, находя его незаконным и необоснованным Полагает, что изменяя меру пресечения суд не учел, что М. признал вину, дает признательные показания, раскаялся в содеянном. Указывает, что во время нарушения домашнего средства находился в районе своего проживания, нарушил меру пресечения по причине ссоры с гражданской женой, случившееся никак не связано с желанием скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Считает, что судом не проанализированы индивидуальные особенности состояния здоровья ее подзащитного, изложенные в психиатрической экспертизе, предоставленные следствием ранее для обоснования замены меры пресечения на домашний арест. Находит, что выводы суда сделаны в отсутствие каких-либо доказательств. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами представительного следствия М., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ – организация незаконной миграции, то есть организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ возбуждено _ _ . В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления, М. задержан _ _ , в тот же день ему предъявлено обвинение по п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ. _ _ Октябрьским районным судом г. Мурманска в отношении обвиняемого М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по _ _ . Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 05 июля 2023 г. мера пресечения в виде заключения под стражу М. изменена на домашний арест по адресу: ..., ..., ... сроком по _ _ , которая _ _ была продлена на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по _ _ с сохранением ранее установленных запретов.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 06 месяцев, т.е. по _ _ мотивированным постановлением следователя с соблюдением порядка, установленного ст. 162 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 14 ст. 107 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении М., судом соблюдены.

Судом обоснованно принято во внимание, что М. органами предварительного следствия обвиняется в совершении, в период административного надзора, тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, ранее судим, семьей, как сдерживающим фактором от противоправного поведения не обременен, официально не трудоустроен, постоянного и легального источника доходов не имеет, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, скрылся от контроля сотрудников уголовно-исполнительной инспекции.

Как следует из материалов дела, находясь под домашним арестом, будучи ознакомленным с порядком, условиями соблюдения этой меры пресечения, возможными последствиями ее нарушения, с * минут _ _ до * _ _ , без разрешения следователя и уведомления уголовно-исполнительной инспекции, отсутствовал по месту жительства без уважительных причин. Обвиняемым М. были повреждены электронные (технические) средства контроля.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста не может обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, что оставаясь на свободе М. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств исключает избрание в отношении М. иной меры пресечения, чем заключение под стражу.

Выводы суда мотивированы должным образом, оснований не согласиться с ними, не имеется.

Вопрос о личности обвиняемого исследован с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, в том числе те, на которые указано в жалобе, получили объективную оценку.

Документов, свидетельствующих о наличии у М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах дела не содержится.

Обоснованность подозрения в причастности М. к инкриминируемому ему деянию судом проверена, и сомнений не вызывает. Нормы УПК РФ, регламентирующие основания и порядок задержания подозреваемых, не нарушены. Требования главы 23 УПК РФ, при предъявлении М. обвинения, органом предварительного следствия соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Мигиной Ю.Н. в защиту интересов обвиняемого М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 августа 2023 г. в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мигиной Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

Разъяснить обвиняемому М., что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.