к делу № 2-2183/2025 (2-8205/2024)

УИД: 23RS0002-01-2024-011624-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 12 мая 2025 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующей судьи Востряковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тарасовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ИП ФИО15 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в Адлерский районный суд г.Сочи с иском к ИП ФИО16 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности.

В обоснование своего заявления истец указала, что 27.10.2024 года между ФИО1 и ИП ФИО17 заключен договор аренды транспортного средства №165, по условиям которого Ответчик передает Истцу в аренду автомобиль Porshe Boxster, VIN: №, государственный регистрационный знак № на срок с 10 часов 00 минут 27.10.2024 года по 10 часов 00 минут 28.10.2024 года. Данные обстоятельства подтверждаются Договором аренды №165.

Данную сделку истец считает ничтожной (мнимой) в виду следующих обстоятельств: ИП ФИО18. осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению в аренду легковых автомобилей. Третье лицо ФИО20. обратился к ответчику для получения в аренду автомобиля Porshe Boxster, VIN №, государственный регистрационный знак №, через мессенджер "WhatsApp" по номеру телефона №, с просьбой предоставить указанный автомобиль в аренду, отправив ответчику фотографии своих документов. Ответчик предложил оформить договор аренды на иное лицо. Как в последующем выяснилось это было обусловлено тем, что ФИО19. является гражданином Литвы, и не имеет права управления транспортным средством на территории Российской Федерации. Вследствие этого ответчиком и третьим лицом было принято решение оформить договор аренды на истца.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № 173347087 от 05.12.2024 года.

27.10.2024 года примерно в 11 часов 00 минут истец находилась с ФИО21 и своими накомыми ФИО22 и ФИО23 на парковке отеля "Альфа-Сириус» по адресу: Краснодарский <адрес> В указанном месте они находились по договоренности с индивидуальным предпринимателем ФИО24, у которого планировали взять в аренду автомобиль.

ФИО29. договорился с ФИО28 об аренде автомобиля "Porshe Boxter" г.н. № однако ФИО32 В. предложил составить договор аренды между ним и ФИО25., так как ФИО26. является гражданином Литвы и не имеет водительского удостоверения, позволяющего управлять транспортными средствами на территории РФ, а ФИО33 гражданкой Беларуси, и такое удостоверение имеет.

При этом, все переговоры с ФИО30 вел ФИО31., оплату производил он же. ФИО34. достоверно знал, что автомобилем будет пользоваться ФИО35 и сам предложил оформить договор аренды на ФИО27., несмотря на то, что она фактически стороной данного договора не являлась.

При таких условиях договор был подписан и автомобиль был передай ФИО36

Указанная сделка фактически прикрывала собой сделку аренды автомобиля Porshe Boxster, VIN: №, государственный регистрационный знак № на других условиях, то есть аналогичную сделку, но заключенную между ответчиком и ФИО40

Данные обстоятельства подтверждаются нотариально заверенными заявлениями ФИО37

Просит суд: признать ничтожной сделку - договор аренды транспортного средства № l65 от 27.10. 2024 года, заключенный между истцом и ответчиком.

Представитель истца ФИО39. на основании ордера № 011518 от 06.12.2024 адвокат ФИО38О. в судебное заседание явился, на заявленных исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО41 доверенности ФИО42 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо – ФИО43 уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явился, причин неявки не сообщил, представлена письменная позиция, согласно которой просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.10.2024 года между ФИО44. и ИП ФИО45 заключен договор аренды транспортного средства №165, по условиям которого Ответчик передает Истцу в аренду автомобиль Porshe Boxster, VIN: №, государственный регистрационный знак № на срок с 10 часов 00 минут 27.10.2024 года по 10 часов 00 минут 28.10.2024 года. Данные обстоятельства подтверждаются Договором аренды №165.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, третье лицо ФИО46 обратился к ответчику для получения в аренду автомобиля Porshe Boxster, VIN №, государственный регистрационный знак № через мессенджер "WhatsApp" по номеру телефона +№, с просьбой предоставить указанный автомобиль в аренду, отправив ответчику фотографии своих документов. Ответчик предложил оформить договор аренды на иное лицо. Как в последующем выяснилось это было обусловлено тем, что ФИО47. является гражданином Литвы, и не имеет права управления транспортным средством на территории Российской Федерации. Вследствие этого ответчиком и третьим лицом было принято решение оформить договор аренды на истца в связи с тем, что последняя является гражданкой Беларуси, и такое удостоверение имеет.

При этом, все переговоры с ФИО49. вел ФИО48 оплату производил он же. ФИО50 достоверно знал, что автомобилем будет пользоваться ФИО51 и сам предложил оформить договор аренды на ФИО52Л., несмотря на то, что она фактически стороной данного договора не являлась.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна но основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо oт такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 170, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27.10.2025 года в 12 час.15 мин на автомобильной дороге курорт <адрес> водитель ФИО53 управляя вышеуказанным арендованным автомобилем, не справившись с управлением, совершил ДТП, совершив наезд на бетонную стену, в результате чего автомобиль получил множественные повреждения.

Автомобиль под управление ФИО2 был передан ФИО1, что подтверждается объяснением ФИО54, а также копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2024 года № 23ДТ227992, составленным инспектором ДПС роты №1 ПДПС ГАИ УВД по г.Сочи ФИО55 и схемой ДТП, представленными в материалы дела.

В материалы дела стороной истца не представлено доказательств мнимости совершенной сделки – заключения договора аренды транспортного средства от 27.10.2024 года, в п.7 (7.1-7.11), которого прописана ответственность арендатора в случае причинения материального ущерба автомобилю арендодателя.

Кроме того, условиями вышеуказанного договора не запрещено передавать управление арендованным транспортным средством третьим лицам.

Согласно п.3.2 Договора арендатор не имеет права сдавать автомобиль в субаренду, предоставлять автомобиль в безвозмездное пользование, передавать в залог арендные права, а также иным образом передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без согласия Арендатора. При этом в случае передачи Арендатором своих прав и обязанностей по настоящему договору третьим лицам, ровно, как и право управления, лицам, не внесенными в поля «Дополнительные примечания», ответственность перед Арендодателем несет Арендатор, и в этом случае денежные средства, переданные Арендатором Арендодателю в целях предоставления обеспечительного платежа согласно п. 5.1. настоящего договора, Арендатору не возвращаются, а Автомобиль может быть принудительно изъят из пользования.

В данном случае, арендодатель ИП ФИО56 выразил свое согласие на возможную передачу управления автомобилем супругу истицы – ФИО57

Отсутствие водительского удостоверения, подтверждающего права управления транспортным средством на территории РФ, не является основанием для запрета управления транспортным средством с водительским удостоверением иностранного образца в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "О безопасности дорожного движения" лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных водительских удостоверений или международных водительских удостоверений при соблюдении условий и ограничений, указанных в пунктах 12.1 - 17 настоящей статьи.

Запрет на оформление аренды транспортного средства с иностранным национальным водительским удостоверением является лишь личным условием компании, предоставляющей прокат автомобилей в аренду, в связи с чем, оформление договора аренды на лицо, имеющее водительское удостоверение необходимого для данной компании образца, не может свидетельствовать о мнимости (ничтожности) сделки. Арендатор, ознакомившись с условиями договора № 165 от 27.10.2024 года, и подтвердив данные условия своей собственноручно выполненной в присутствии свидетелей подписей, при передаче управления арендованного автомобиля третьему лицу, с согласия арендодателя, несет ответственность по вышеуказанному договору в соответствии с законодательством РФ, с момента его заключения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что признанием сделки – договора аренды транспортного средства № 165 от 27.10.2024 года ничтожной, истец пытается увести от ответственности виновника ДТП по факту причинения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО3 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности не законно, не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО58, паспорт № № к ИП ФИО59, ИНН №, ОГРНИП № о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.05.2025 года.

Председательствующая: М.Ю. Вострякова