Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-22932/2023 Судья: Малиновская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 сентября 2023 г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Миргородской И.В.,

при помощнике судьи Малиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсам Дружный» на определение судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 г. об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № 2-3728/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Универсам Дружный», обществу с ограниченной ответственностью «Синара-Боровичи» о взыскании денежных средств по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 сентября 2017 г. с ФИО2, ООО «Универсам Дружный», ООО «Синара-Боровичи» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № 1 в размере 4 764 504 рубля, задолженность по договору займа № 2 в размере 3 504 504 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 746 рублей.

15 июня 2023 г. в суд поступило заявление ФИО1 об индексации присужденных сумм путем взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 595 906 рублей 47 копеек за период с 22 сентября 2017 г. по 30 сентября 2019 г.

В обоснование заявления истец указала, что решение суда не исполнялось, расчет проиндексированных сумм произведен в соответствии с официальной статистической информацией об индексе потребительских цен в 2017, 2018, 2019 годах.

Определением судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 г. заявление удовлетворено, с ФИО2, ООО «Универсам Дружный», ООО «Синара-Боровичи» в пользу ФИО1 солидарно взыскана сумма индексации в размере 595 906 рублей 47 копеек за период с 22 сентября 2017 г. по 30 сентября 2019 г.

С указанным определением суда ООО «Универсам Друждный» не согласно, в частной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что на момент подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм ООО «Синара-Боровичи» признано банкротом, суд взыскал сумму индексации за 2019 г., тогда как в заявлении указан период с 22.09.2017 по 30.09.2018, истцом подано заявление по ранее разрешенному судом требованию, в удовлетворении которого было отказано судом определением от 13 июля 2020 г.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 19 октября 2016 года (пункт 7) предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация присужденных судом денежных сумм производится с момента принятия решения суда до его фактического исполнения и выступает в качестве механизма, позволяющего возместить потери взыскателя в период исполнения судебного решения, не является мерой гражданской или иной ответственности.

Конституционным Судом Российской Федерации также неоднократно указывалось, что индексация взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 № 603-О, от 20 марта 2014 № 618-О, от 23 июня 2015 № 1469-О).

В силу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, служат лишь гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.В силу пункта 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 22 сентября 2017 г. по гражданскому делу № 2-3728/2017 принято решение об удовлетворении требований ФИО1 о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в совокупном размере 8 315 754 рубля.

Решение суда в значительной части на момент подачи заявления об индексации присужденных сумм исполнено не было.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не было исполнено ответчиками, по статистической информации об индексе потребительских цен за заявленный период произошли инфляционные процессы, приведшие к финансовым потерям взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при прекращении исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может. Следовательно, суду при разрешении заявления следует установить, исполнялось ли решение, на какой стадии находится исполнительное производство, завершено оно или нет (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2012 № 78-В11-36).

Материалами дела подтверждается длительное неисполнение решения суда, сопровождающееся инфляцией, приведшей к изменению индексов потребительских цен в 2017, 2018, 2019 годах.

Расчет суммы индексации, произведенный истцом, признается судом апелляционной инстанции обоснованным, арифметически верным, не оспоренным ответчиками.

При таком положении, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца об индексации присужденных сумм в полном объеме.

Довод частной жалобы о том, что ООО «Синара-Боровичи» на момент подачи заявления ФИО1 признано банкротом, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду противоречия вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Новгородской области от 20 июля 2022 г. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Синара-Боровичи» (т. 1 л.д. 31), в то время как иных определений о признании ответчика банкротом подателем жалобы не представлено.

Довод частной жалобы о том, что суд вышел за пределы требований по заявлению, взыскав суммы по 30 сентября 2019 г., а не 2018 г., отклоняется судом апелляционной инстанции на том основании, что в заявлении содержалось требование об индексации присужденных сумм за период с 22.09.2017 по 30.09.2019 г., расчет произведен в соответствии с этим периодом, резолютивная часть определения содержит указанный период, тогда как указание в мотивировочной части определения периода с 22.09.2017 по 30.09.2018 суд апелляционной инстанции расценивает опиской, которая может быть исправлена в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не влияющей на законность вынесенного определения, по которому разрешено заявление об индексации в пределах заявленных требований.

Оценивая довод частной жалобы о том, что определением суда от 13 июля 2020 г. уже было отказано в удовлетворении требования истца об индексации присужденных сумм, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Об этом даны соответствующие разъяснения и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ №О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

27 апреля 2022 г. действует Федеральный закон от 16.04.2022 № 98-ФЗ «О внесении изменения в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», установивший критерий (коэффициент) индексации для исчисления ее конкретного размера – применение индекса потребительских цен.

Данный критерий действовал и на момент подачи заявления истца об индексации присужденных сумм 15 июня 2023 г., соответственно, учитывая применение гражданского процессуального законодательства в момент совершения процессуального действия, отказ в удовлетворении заявления 13 июля 2020 г. правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.

Приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация не ставится в зависимость от вины должника.

Право на индексацию в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникает с момента вынесения судебного решения, а сама индексация присужденной денежной суммы направлена не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат правовых обоснований для отмены определения суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного суд полагает, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене определения суда не установлены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсам Дружный» – без удовлетворения.

Председательствующий: