Дело №
УИД №RS0№-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2023 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> края в составе
судьи Струковой О.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Хороший Дом», Управление содержания жилищного фонда администрации <адрес>, ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ООО Управляющая компания «Хороший дом», указав в обоснование, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира находится на последнем (5) этаже. ДД.ММ.ГГГГ в результате сильного порыва ветра, была сорвана часть кровли с <адрес>, в результате чего произошел порыв трубы центрального отопления непосредственно над квартирой истца. В результате квартира оказалась залита горячей водой. В ответ на обращение истца, директор УК «Хороший дом» признал, что затопление произошло в результате повреждения сорванной кровлей системы центрального отопления, однако вины не признал, указав, что в данной ситуации виновата администрация города. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «НЭК» общая сумма убытков составила 286 822, 36 рублей. В силу изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 286 822, 36 рублей, стоимость экспертизы в размере 9000 рублей, стоимость аренды жилья в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В дальнейшем требования уточнены и изложены в следующей редакции: взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 286 822, 36 рублей, стоимость экспертизы в размере 9000 рублей, стоимость аренды жилья за три месяца в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В качестве соответчиков к участию в деле привлечены Управление содержания жилищного фонда администрации <адрес>, ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>».
В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Управления содержания жилищного фонда администрации <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Хороший Дом» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в отношении Управляющей компании, полагает, что Управление содержания жилищного фонда администрации <адрес> является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» и представитель третьего лица ООО «Примальт» в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлялось, в материалы дела представлен письменный отзыв ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>».
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 207-208 УК РФ, дали свои пояснения относительно имеющихся у них сведений относительно предмета иска.
Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
МКД № по <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО УК «Хороший дом» с ДД.ММ.ГГГГ на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ГЖИ по <адрес>.
Управлением содержания жилищного фонда администрации <адрес> заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Примальт» на выполнение работ аварийно-восстановительного характера по капитальному ремонту кровли жилого <адрес>.
Согласно Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены без замечаний.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца.
Из Акта от 07..12.2021 составленного комиссионным составом ООО «Управляющая компания «Хороший дом» следует, что при осмотре жилого помещения № по <адрес> выявлено: намокание стен, отслоение обойного слоя, деформация основания пола, отслоение штукатурного слоя на потолке, в санитарной комнате наблюдается отслоение керамической плитки, в плафонах освещения наблюдается жидкость.
Затопление произошло в результате повреждений кровлей системы центрального отопления. Ремонт кровли производился в 2020 году, заказчиком ремонта кровли является Администрация <адрес>. Данные повреждения являются гарантийным случаем в рамках капитального ремонта
Для определения суммы ущерба истец обратилась к независимым оценщикам.
Согласно заключению специалиста РРР «НЭК» №/ЭН-21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, составляет 286 822, 36 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управляющую компанию с заявлением о возмещении суммы ущерба.
Требования не были удовлетворены.
Согласно позиции управляющей компании, надлежащим ответчиком по данному делу будет являться администрация <адрес> по заказу которой в 2020 году производился ремонт кровли МКД, залив квартиры истца произошел вследствие срыва части кровли, которой были сорваны трубы системы теплоснабжения.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 1.1. указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (п. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п. 3).
Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Между тем, установлено, что причиной залива квартиры истца послужил срыв части кровли МКД, которой сорвало трубу системы теплоснабжения, данный факт ответчиками не оспаривался и подтверждается материалами дела.
В доказательства того, что администрация <адрес> не является надлежащим ответчиком по делу, представитель ответчика ссылается на тот факт, что на момент фактического выполнения работ по ремонту кровли ООО «Примальт», крепление существующего трубопровода верхнего разлива системы отопления МКД № по <адрес> было выполнено вязальной проволокой к элементам стропильной системы.
Согласно действующим нормам (СП 17.1333, СП 16.13330) крепление трубопроводов верхнего разлива не должно выполняться к стропильным конструкциям, так как несущие конструкции крыши на нагрузки от трубопроводов системы отопления не рассчитываются.
Обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> возложена на администрацию <адрес> на основании судебного акта, соответственно именно Управление содержания жилищного фонда администрации <адрес> будет являться техническим заказчиком услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.
Как указывает ответчик, на момент проведения ремонтных работ на кровле, крепление трубопровода верхнего розлива системы отопления МКД № по <адрес> было выполнено вязальной проволокой к элементам стропильной системы, что при подрыве части покрытия кровли сильными порывами ветра привело к повреждению трубопровода отопления.
Также ответчик указывает, что на момент начала выполнения подрядных работ восстановительного характера по капитальному ремонту кровли жилого <адрес> техническое состояние существующего мауэрлата определено как удовлетворительное, в связи с этим, какие-либо работы по замене участков существующего мауэлата подрядной организацией не проводились и согласно акту выполненных работ (КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ не оплачивались.
Вместе с тем, согласно Указаниям по технической эксплуатации крыш жилых зданий, утвержденных приказом Минжилкомхоза РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № (П. 3.6) капитальный ремонт крыш заключается в восстановлении, усилении или замене отдельных частей или всей конструкции крыши и элементов инженерного оборудования при их износе, недостаточной несущей способности или разрушении.
До ремонта кровли необходимо привести в технически исправное состояние конструкции и инженерное оборудование, выступающие над кровлей или расположенные в пределах чердачного помещения, а также металлические свесы и водосточные устройства (П. 1.21).
Тем самым, на момент начала капитального ремонта подрядной организацией должен был быть устранен выявленный ею дефект крепления трубопровода верхнего розлива системы отопления, что ею сделано не было, в силу изложенного ООО УК «Хороший дом» не может являться надлежащим ответчиком по делу.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми утверждаются порядок и условия предоставления государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе на предоставление гарантий, поручительств по кредитам или займам, в случае, если соответствующие средства на реализацию указанной поддержки предусмотрены законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации.
Привлечение региональным оператором в случае, предусмотренном ч. 3 комментируемой статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме регламентируется законодательно. Исходя из требований ч. 5 ст. 182 ЖК РФ технический заказчик вправе привлекать подрядные организации для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту МКД исключительно в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции ЖК РФ право устанавливать данный порядок закреплялось за субъектами Российской Федерации).
Законом субъекта Российской Федерации могут быть предусмотрены случаи, при которых функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут осуществляться органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге, Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) и (или) муниципальными бюджетными и казенными учреждениями (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге, Севастополе - государственными бюджетными и казенными учреждениями, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются муниципальными бюджетными и казенными учреждениями) на основании соответствующего договора, заключенного с региональным оператором.".
Поскольку обязанность по ремонту кровли МКД « 9/13 по <адрес> была возложена на администрацию <адрес> на основании судебного акта, следовательно именно Управление содержания жилищного фонда администрации <адрес> будет являться надлежащим ответчиком по делу.
Факт залития жилого помещения, его причина и размер причиненного ущерба подтверждены стороной истца.
Совокупность доказательств по делу позволяет суду сделать вывод о том, ответчиком Управлением содержания жилищного фонда администрации <адрес> истцу причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика в соответствии с выводами оценочной экспертизы в размере 286 822, 36 рублей, иной стоимостной оценки стороной ответчика не представлено.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, понесены истцом, а именно стоимость услуг оценщика в размере 9000 рублей.
Требование о взыскании убытков по аренды жилого помещения за три месяца в общем размере 75 000 рублей удовлетворению не подлежит. Договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО9 (арендодатель) и ФИО8 (арендатор), согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за аренду квартиры в общем размере 75 000 рублей ФИО9 также оплачены ФИО8. Тем самым, доказательств того, что истец несла убытки по вынужденной аренде жилого помещения не представлено.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности из договоров купли-продажи, в том числе розничной купли-продажи, продажи недвижимости, энергоснабжения, найма жилого помещения, подряда и других договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли.
Действующее правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах имеет целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым – предотвращение причинения вреда как жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, так и жизни, здоровью и имуществу иных лиц, т.е. направлено на защиту конституционно значимых ценностей.
В системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные – в силу публичной значимости соответствующих отношений – Жилищным кодексом РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитально ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.
Сам ответчик не оказывает услуг, соответственно, возможность применения к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей отсутствует.
В виду не применения судом к правоотношениям сторон положений Закона РФ « О защите прав потребителей» суд взыскивает с истца в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6 068, 22 рублей.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения удовлетворить частично.
Взыскать с Управления содержания жилищного фонда администрации <адрес> в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 286 822, 36 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, в удовлетворении оставшихся требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО «Управляющая компания «Хороший Дом», ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6 068, 22 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А. Струкова