Дело № 12-584/2023
УИД № 66МS0057-01-2023-002105-66
РЕШЕНИЕ
«15» сентября 2023 года г. Екатеринбург
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Федусова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 19.07.2023, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,
установил:
Постановлением мирового судьи ФИО3 признан виновным в том, что он 07.05.2023 в 20 часов 25 минут на 128 км 300 м автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит в Мечетлинском районе Республики Башкортостан, управляя автомашиной <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив правонарушение повторно, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
В жалобе ФИО3 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель указал, что в материалах дела имеются противоречия между схемами, составленными сотрудником ДПС ГИБДД (указана прерывистая дорожная разметка) и схемой расположения полос движения и дорожных знаков (указана сплошная линия разметки). Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» ФИО3 не видел, поскольку обгонял впереди идущее грузовое транспортное средство, а руководствовался прерывистой дорожной разметкой, однако мировым судьей исследована неполная видеозапись. Доводы ФИО3 о том, что он не видел знак, подтвердил и допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД, однако мировым судьей, несмотря на удовлетворенное ходатайство о вызове и допросе обоих инспекторов, был допрошен лишь один из них. Кроме того, мировым судьей оставлен без внимания довод защитника о том, что должностными лицами ДПС ГИБДД нарушены права ФИО3, которые выразились в отсутствии взятия объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанные объяснения были представлены в материалы дела только в судебном заседании. Имеющаяся в материалах дела схема временного изменения организации движения не соответствует действительности, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. Мировым судьей не учтено ходатайство руководителя ФИО3 о назначении ему административного штрафа. Кроме того, при составлении протокола ФИО3 не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП, однако данный факт не обсуждался и не исследовался в судебном заседании.
В судебном заседании ФИО3 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что на том участке дороги затяжной подъем в гору, после которого он догнал грузовой автомобиль и обогнал его. Дорожный знак «Обгон запрещен» он не видел именно из-за указанного грузового автомобиля, а при обгоне руководствовался прерывистой линией разметки. Дублирующий знак отсутствовал, в связи с чем полагает, что событие правонарушения отсутствует. Кроме того указал, что при составлении протокола ему были разъяснены его права, однако нарушение со стороны сотрудников ДПС ГИБДД состояло в том, что у него не были отобраны объяснения. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Заслушав пояснения, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи) – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения ФИО3 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с дорожным знаком 3.20 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения "Обгон запрещен" - запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Постановлением мирового судьи ФИО3 признан виновным в том, что он 07.05.2023 в 20 часов 25 минут на 128 км 300 м автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит в Мечетлинском районе Республики Башкортостан, управляя автомашиной <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, будучи ранее привлечённым к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью относимых и допустимых доказательств: отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении № от 07.05.2023; схемой места совершения административного правонарушения от 07.05.2023; схемой временного изменения организации движения на автодороге регионального значения Кропачево-Месягутово-Ачит; ответом заместителя генерального директора АО «Башкиравтодор» от 07.07.2023; справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Мечетлинскому району ФИО1; копией постановления от 24.08.2022; алфавитной карточкой в отношении водителя ФИО3; представленной должностным лицом видеозаписью события административного правонарушения.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении.
К доводам заявителя об отсутствии события административного правонарушения считаю необходимым отнестись критически, поскольку при соблюдении установленной Правилами дорожного движения дистанции до впереди идущего транспортного средства ФИО3 должен был увидеть дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и воздержаться от совершения маневра обгона.
Довод ФИО3 о том, что он руководствовался прерывистой разметкой, также несостоятелен. Как правильно указал мировой судья, приоритет дорожных знаков, в том числе временных, над линией горизонтальной разметки закреплен последним абзацем раздела 1 приложения 2 к Правилам дорожного движения.
Оснований сомневаться в показаниях должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Мечетлинскому район Республики Башкортостан ФИО2 не имеется, они согласуются с материалами дела и видеозаписью. Вопреки доводам жалобы, оснований для допроса второго инспектора не имелось.
Не принимается во внимание и довод заявителя об отсутствии в материалах дела полной видеозаписи. Так, на имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксировано событие административного правонарушения, при этом вопреки доводам заявителя, на указанной видеозаписи зафиксирован и момент после остановки транспортного средства под управлением ФИО3, а также время проверки у него документов, последующего его разворота для того, чтобы вернуться к месту установки знака 3.20 «Обгон запрещен», однако на протяжении всего этого времени проезд грузовой автомашины, на которую ссылается ФИО3, из-за которой он якобы не видел знак «Обгон запрещен», отсутствует. Указанный довод расценивается как избранный способ защиты.
Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его собственноручными подписями. Указанное обстоятельство подтвердил и ФИО3 в судебном заседании, указав, что права ему разъяснялись, ему лишь не была предоставлена возможность дать свои объяснения. При этом указанный довод также противоречит содержанию протокола об административном правонарушении, в котором содержатся собственноручно внесенные объяснения ФИО3
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО3 с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом данных о личности и характере совершенного правонарушения, при отсутствии смягчающих и наличии отягчающего административную ответственность обстоятельств.
Кроме того, считаю необходимым отметить, что наличие постоянного места работы, которая связана с управлением транспортными средствами, не исключает возможность назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу, при назначении наказаний за предыдущие нарушения Правил дорожного наказания должных выводов для себя не сделал, продолжая систематически нарушать порядок пользования специальным правом, совершая административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 19.07.2023 в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья А.И. Федусова