УИД 47RS0009-01-2022-001538-40

Дело № 2-180/2023

33-5882/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Марченко К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/2023 по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2023 года, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО9, объяснения ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом принятым судом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика:

- стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 130 773 рублей;

- упущенную выгоду в связи с невозможностью сдавать квартиру по договору аренды в размере 168 000 рублей;

- расходы по составлению заключения специалистов в размере 8 000 рублей;

- расходы по уплате госпошлины 3 975 рублей 46 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

1 октября 2018 года, 1 февраля 2020 года и 1 января 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры найма жилого помещения, срок действия которых определен с 1 октября 2018 года по 31 декабря 2021 года.

После окончания срока аренды, а именно 31 декабря 2021 года, истцом произведен осмотр жилого помещения, вследствие которого установлены повреждения коридора, жилой комнаты и кухни.

Из отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленный ООО «Региональное агентство оценки, экспертизы и консалтинга «ПЕРВИН» (далее – ООО «РАО «ПЕРВИН») следует, что при осмотре квартиры были установлены повреждения обстановки квартиры: в комнате – натяжной потолок, стены, пол, напольный плинтус, механизм закрывания балконной двери; в коридоре повреждены стены; в кухне - обои, механизм открывания стеклопакета, прожжён линолеум, в санузле повреждены обои, в ванной стерта напольная краска. Стоимость ремонта составила 130773 рублей.

Также истец указывает, что вследствие недобросовестных действий ответчика, она была вынуждена приобрести газовую плиту, стоимость которой составила 12 276 рублей, за доставку и установку плиты ею было оплачено 2 263 рублей 30 копеек.

Кроме того, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 упущенную выгоду в размере 168 000 рублей (по 12000 рублей в месяц), указав, что вследствие приведения ответчиком квартиры в ненадлежащее состояние она не имела возможности сдавать квартиру другим жильцам по договору найма.

20 января 2022 года ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию, которую ответчик оставила без ответа, в этой связи истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, предоставив письменные возражения на иск.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 71 505 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 4 259 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказано.

Этим же решением суд взыскал с ФИО2 в пользу экспертного учреждения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» расходы по проведению экспертизы в размере 10 443 рублей 60 копеек, с ФИО1 – 39 556 рублей 40 копеек.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2023 года и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы полагала, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в размере 54,68%, согласно правилу пропорционального распределения расходов. Кроме того, истец считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании упущенной выгоды, поскольку имеется прямая причинно-следственная связь между нарушением ответчиком условий договора и последствиями в виде невозможности сдавать квартиру по договору найма.

ФИО2 также направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2023 года и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы полагала, что договор найма от 1 октября 2018 года, представленный истцом в материалы дела, сфальсифицирован, поскольку пункт 6 данного договора изначально не содержал описание квартиры и находящегося в ней имущества. Кроме того, судом не учтено, что договор найма был прекращен по обоюдному согласию сторон в июле 2021 года, что не оспаривалось истцом в судебных заседаниях, однако истец в исковом заявлении указал, что осмотр квартиры производился им 31 декабря 2021 года, то есть спустя 6 месяцев после выезда ответчика из квартиры. Обращает внимание суда на тот факт, что все указанные в экспертном заключении повреждения не подтверждают наличие вины ответчика в их появлении, а относятся лишь к износу в результате естественной эксплуатации квартиры.

Изучив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить правильность постановленного решения в пределах изложенных в ней доводов по основанию части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ч.1 ст. 610 ГК РФ).

Статьей 611 ГК РФ установлена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, арендатор обязан поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, то есть не допускать его ухудшения. Последнее означает выполнение арендатором всех предписаний о порядке пользования имуществом и его хранения, устранение ухудшений, обусловленных нормальным процессом пользования имуществом и не требующих капитального ремонта. Арендатор в этом отношении должен проявлять необходимую инициативу, заботливость, предусмотрительность и с этой целью производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Названные обязанности связаны с обязанностью арендатора вернуть арендодателю имущество в состоянии, требуемом законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>,

1 октября 2018 года, 1 февраля 2020 года и 1 января 2021 года между истцом (наймодатель) и ответчиком (наниматель) были заключены договоры найма вышеуказанного жилого помещения.

После выезда ответчика из квартиры, истцом были установлены многочисленные повреждения жилого помещения, кухонной плиты.

В подтверждение причиненного ущерба истцом был представлен отчет по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленный ООО «РАО «ПЕРВИН», согласно которому при осмотре квартиры были установлены многочисленные повреждения потолка, стен и пола в комнате, коридоре, санузле. Стоимость ремонта составила 120 434 рублей (том 1 л.д. 34-55).

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центрально бюро судебных экспертиз №».

Как следует из заключения эксперта от 26 декабря 2022 года № 409-С-СТЭ, в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе осмотра, проведенного экспертом 18 января 2023 года, зафиксированы следующие повреждения:

- коридор: загрязнения дверных полотен, повреждение плинтусов, повреждение обоев;

- туалет: повреждение обоев;

- кухня: повреждение обоев, газовой плиты, повреждение плинтусов, прогорание линолеума;

- жилая комната: повреждение обоев, повреждение плинтусов, повреждение полотна натяжного потолка.

Все перечисленные повреждения в исследовании вопроса 1 не вызваны естественным износом, имеются явные следы механического и термического (линолеум) воздействия.

Отдельные участки отделки квартиры с естественным износом не имеют следов механических повреждений, следов неправильной эксплуатации:

- износ масляной краски в жилой комнате вызван использованием мебели (стул, кресло);

- износ масляной окраски покрытия пола в ванной вызван недостаточной адгезией (сцеплением) материала с покрытием пола;

- балконные дверные блоки закрываются с большим усилием, что вызвано естественной эксплуатацией. Необходимо обслуживание фурнитуры (регулировка).

В целях устранения повреждений, не вызванных неправильной эксплуатацией, необходимо произвести следующие работы: коридор: окраска ранее окрашенных дверей 2,5 м2; разборка плинтусов 2,0 м; устройство плинтусов 2,0 м; смена обоев 16,2 кв.м; туалет: смена обоев 10,2 кв.м; кухня: смена обоев 24,7 кв.м; ремонт газовой плиты 1,0 штука; разборка плинтусов (с сохранением материала) 10,48 м; устройство плинтусов (с использованием старого материала) 8,48 м; устройство плинтусов 2,0 м; разборка пола из линолеума7,6 кв.м; устройство покрытия пола из линолеума 7,6 кв.м; жилая комната: разборка плинтусов 2,0 м; устройство плинтусов 2,0 м; смена обоев 24,7 кв.м; замена полотна натяжного потолка 17,0 кв.м; прочее - очистка помещений и вывоз мусора.

Судом первой инстанции также был допрошен эксперт ФИО7, который свое заключение подтвердил, пояснил, что доводы истца о повреждении стеклопакетов не нашли своего подтверждения. Также указал, что применение бумажных обоев на кухне не противоречит действующим нормам и правилам, при бережной эксплуатации повреждения обоев не происходит. При этом пояснил, что использование краски на полу в ванной и последующее повреждение покрытия пола не вызвано неправильной эксплуатацией, поскольку устройство такого покрытия как окраска кафельной плитки не предусмотрена нормативами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что лицом, виновным в причинении ущерба и ответственным за его возмещение является ФИО2, в пользовании которой находилось спорное жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности по договору аренды, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, размер которого судом установлен на основании заключения судебной экспертизы.

Распределяя судебные расходы, суд на основании статьи 98 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 345 рублей 17 копеек и расходов по составлению досудебной оценки ущерба в размере 1 914 рублей 40 копеек. Кроме того, суд, применив принцип пропорционального распределения судебных расходов, взыскал как с истца, так и с ответчика, расходы за проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает приведенные судом в решении выводы правильными, основанными на верном установлении юридически значимых для дела обстоятельств и объективной оценке представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Спорная квартира была передана ответчику в исправном состоянии, доказательств обратному ответчик не представил. Наоборот, заключением проведенной по делу судебной экспертизой доказано наличие механических повреждений квартиры, а также стоимость ремонтных работ по их устранению.

В этой связи суд, с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к справедливому выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба, суммы определенной судебным экспертом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела не имеется доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу материального ущерба.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на необоснованный отказ во взыскании упущенной выгоды, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данного требования по причине непредставления доказательств тому, что причинение убытков в виде упущенной выгоды произошло в результате виновных действий ответчика.

Ссылка ответчика на тот факт, что повреждения квартиры могли возникнуть после ее фактического выезда в июле 2021 года, являются несостоятельными.

Как следует из пункта 1 статьи 687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу положения пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Системное толкование вышеприведенных правовых норм дает основание к выводу о том, что отсутствие предупреждения о досрочном расторжении договора найма жилого помещения в письменной форме влечет за собой невозможность ссылаться нанимателю на свидетельские показания в подтверждение того факта, что предупреждение было, однако не лишает права ссылаться на иные доказательства. При этом, в силу специфики рассматриваемых обязательственных правоотношений именно на нанимателя возлагается бремя исполнения обязанности заблаговременно (в данном случае, за три дня до досрочного расторжения договора найма, что прямо предусмотрено договором) известить наймодателя об одностороннем отказе от договора до истечения обусловленного срока и передать объект договора найма наймодателю в надлежащем состоянии.

Первый договор найма спорного жилого помещения между сторонами заключался 1 октября 2018 года сроком на 11 месяцев, впоследствии договор неоднократно продлевался, по последнему договору от 1 января 2021 года срок найма жилого помещения оканчивался 31 декабря 2021 года.

ФИО2 не представила достоверных доказательств исполнения возложенной на него законом и договором обязанности заблаговременно в письменной форме предупредить ФИО8 о досрочном расторжении договора найма и передать наймодателю жилое помещение в надлежащем состоянии с ключами от входных дверей.

Соответственно, при отсутствии со стороны нанимателя направленного в установленном законом порядке предупреждения о досрочном расторжении договора найма, наймодатель ФИО1 имела законное право полагать, что договор найма прекратит свое действие с 1 января 2022 год.

В этой связи, довод ответчика о том, что истец злоупотребила своим право на составление акта о ненадлежащем состоянии квартиры только в марте 2022 года, что может свидетельствовать о нанесении ущерба жилому помещению какими-либо третьими лицами, является несостоятельным.

Следует также согласиться с выводом суда первой инстанции и с приведенной в решении пропорцией распределения между сторонами расходов.

Суд справедливо указал, что заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены на 23,93 % (71505, 60 (взысканная судом сумма) х 100% /298 773 (общая сумма заявленных требований 130773 (ущерб) + 168000 (упущенная выгода)).

Соответственно за проведение экспертизы, стоимость которой в размере 52000 рублей ответчик не оплатил, в пользу экспертного учреждения с ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» следует взыскать 39556 рублей 40 копеек, с ФИО2 – 10443 рубля 60 копеек.

Такую же пропорцию суд обоснованно применил и к распределению расходов по уплате истцом государственной пошлины за подачу иска в суд.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По существу доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влияют на правильность постановленного по делу решения и не могут служить основанием в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены либо изменения.

Представленные сторонами и исследованные доказательства в их совокупности оценены в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98 - 100 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи